Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22302/2021[88-21204/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Григорьевой Ю.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-635/2020 по иску администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Скиба Е, А, о приведении планировки в первоначальное состояние, по иску Скиба Е, А, к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о сохранении квартиры в перепланированном состоянии по кассационной жалобе Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга по доверенности Касьяновой Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Скиба ЕА. о приведении в первоначальное состояние планировки квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований истец указал, что в двухкомнатной квартире, находящейся в собственности ответчика, проведена самовольная перепланировка, а именно: демонтированы перегородки; демонтирован унитаз; демонтирована ванная; устроена перегородка, разделяющая квартиру на два обособленных помещения с отдельными входами с разных лестничных клеток, в каждом обособленном помещении имеется: коридор, тамбур, комната, кухня и два совмещенных санузла, оборудованных душевой кабиной, унитазом, умывальником. Разрешительная документация на перепланировку не представлена.

Скиба А.А. предъявила встречные исковые требования к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном, разделенном) состоянии. В обоснование встречного иска Скиба Е.А. ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ межу ней и Санкт-Петербургским государственным учреждением "Горжилобмен" заключен договор мены, в соответствии с которым она получила "адрес" обязалась провести ремонт с целью устранить непригодное для проживания состояние квартиры.

Истцом произведен ремонт и перепланировка квартиры. Все работы проводились строго в соответствии с Проектом перепланировки, переустройства, раздела квартиры и устранения непригодности для проживания квартиры, выполненным ООО "Архитектурно-реставрационная мастерская "ВЕГА" (Шифр NЖ-35), в целях благоустройства жилого помещения и повышения уровня жизни в квартире.

Фактически выполненные в квартире работы не привели к изменению параметров дома либо к ухудшению условий эксплуатации, безопасности и качества проживания граждан, к несоответствию помещений строительным, противопожарным, санитарнотехническим и экологическим требованиям; выполненная перепланировка (переустройство) не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, эксплуатация квартиры после выполненных работ является безопасной, следовательно, может быть сохранена.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 года, исковые требования администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены, сохранено жилое помещение - "адрес", расположенная по адресу: "адрес" перепланированном состоянии.

В кассационной жалобе Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, что двухкомнатная "адрес", в "адрес" в Санкт-Петербурге, находится в собственности Скибы Е.А.

Заключением МВК Адмиралтейского района Санкт-Петербурга N от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира признана непригодной для проживания.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ при комиссионном выходе на объект установлено, что в квартире демонтированы перегородки; демонтирован унитаз; демонтирована ванна; устроена перегородка разделяющая квартиру на 2 обособленных помещения с отдельными входами с разных лестничных клеток. В каждом обособленном помещении имеется: коридор, тамбур, комната, кухня и 2 совмещенных санузла, оборудованных душевой кабиной, унитазом, умывальником.

В соответствии с пунктом 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Факт производства в квартире Скиба Е.А. работ по вышеуказанной перепланировке в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В целях устранения выявленных нарушений администрацией Адмиралтейского района в адрес Скиба Е.А. направлено предписание N от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о приведении планировки квартиры в первоначальное состояние и предъявлении выполненных работ в МВК по акту приемочной комиссии, либо предоставлении в Межведомственную комиссию согласованной проектной документации по перепланировке (переустройству) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования предписания ответчиком не исполнены, о чем МВК ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

В соответствии с распоряжением КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ N объект, расположенный по адресу: "адрес" является объектом культурного Наследия регионального значения "данные изъяты"

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Скиба М.А. от ДД.ММ.ГГГГ КГИОП выдано задание N на проведение работ по сохранению "адрес", расположенной в Объекте.

ДД.ММ.ГГГГ в КГИОП поступило заявление о согласовании проектной документации ("Проект перепланировки, переустройства, раздела квартиры и устранения непригодности для проживания "адрес"" (Шифр: N- ЗЖ-35)) и представлен акт государственной историко-культурной экспертизы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ КГИОП уведомил Скибу М.А. об отказе в согласовании представленной заявлением от ДД.ММ.ГГГГ N проектной документации "адрес".

Основанием для отказа в согласования проектной документации явилось наличие недостоверных сведений в проектной документации, а именно отсутствие актуальных сведений о планируемых работах и современном состоянии Объекта и, как следствие, несогласие КГИОП с заключением государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, подготовленным Прокофьевым М.Ф, Калининым В.А, Глинской Н.Б.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО "Петербургская экспертная компания" от ДД.ММ.ГГГГ выполненные работы по перепланировке квартиры соответствует представленному на исследование Проекту перепланировки жилого помещения ООО "Архитектурно-реставрационная мастерская "Вега" 2019г, шифр NЖ-35.

В связи с тем, что фактически выполненные работы в "адрес" соответствуют представленному на исследование Проекту перепланировки жилого помещения ООО "Архитектурно-реставрационная мастерская "Вега" 2019г, шифр NЖ-35, который соответствует действующим строительным нормам и правилам, а также санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, выполненные строительные работы в квартире обеспечивают сохранность существующих строительных конструкций и не оказывают влияние на безопасность жилого дома, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушений целостности несущих конструкций жилого дома в зоне расположения "адрес" по "адрес" в "данные изъяты" из-за произведенной перепланировки в "адрес" экспертом не выявлено.

Экспертом сделан вывод о том, что приведение объекта в первоначальное положение (до перепланировки) невозможно, ухудшит состояние объекта недвижимости, поскольку "адрес" до ремонта признана непригодной для постоянного проживания.

При визуальном осмотре экспертом установлено, что после проведения ремонта квартира пригодна для постоянного проживания. Согласно исследовательской части экспертного заключения имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга об отсутствии в спорной квартире элементов интерьера, представляющих историко-культурную ценность.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Адмиралтейского района к Скиба Е.А. о приведении планировки в первоначальное состояние, удовлетворении встречных требований Скиба Е.А. к администрации Адмиралтейского района о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи