Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-22325/2021[88-133/2022-(88-21096/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1746/2021 по иску Трифоновой Ирины Николаевны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о включении периодов осуществления предпринимательской деятельности в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, перерасчёте страховой пенсии по старости с учётом повышения фиксированной выплаты, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Беляевой Е.В, действующей по доверенности от 10 января 2022 г, Трифоновой И.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трифонова И.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга, просила обязать ответчика включить в специальный стаж период работы с 3 февраля 2006 г. по 31 декабря 2007 г. в качестве индивидуального предпринимателя и произвести перерасчёт страховой пенсии по старости с учётом указанного периода и повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в сумме равной 50 процентам начиная с 1 октября 2020 г, взыскать расходы на оплату юридических услуг 6 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 г, исковые требования Трифоновой И.Н. удовлетворены частично, на ответчика возложены обязанности включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период предпринимательской деятельности Трифоновой И.Н. с 3 февраля 2006 г. по 31 декабря 2007 г, произвести перерасчёт страховой пенсии по старости с учётом указанного периода и повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в сумме равной 50 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к страховой пенсии, начиная с 1 октября 2020 г, в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг 3 000 руб.

В кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 2 сентября 2020 г. истец обратилась с заявлением о перерасчёте страховой пенсии по старости с учётом повышения размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Решением от 7 сентября 2020 г. N истцу отказано в перерасчёте пенсии с учётом повышенного размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, поскольку период работы Трифоновой И.Н. у ИП Толстиковой Е.В. с 1 января 2006 г. по 31 декабря 2007 г. не подтверждён сведениями индивидуального (персонифицированного) учёта: стаж работы Трифоновой И.Н. в районах Крайнего Севера определён продолжительностью 14 лет 8 месяцев 18 дней, страховой стаж - 22 года 7 месяцев 27 дней.

С 3 февраля 2006 г. по 20 января 2009 г. Трифонова И.Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН N) в МИ ФНС N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, зарегистрирована в Пенсионном фонде Российской Федерации в г. Северодвинске. Основной вид деятельности - прочая розничная торговля в специализированных магазинах. В спорный период времени ИП Трифоновой И.Н. производилась уплата налогов и страховых взносов.

ИП Трифонова И.Н. являлась плательщиком единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, представила в ИФНС России по г. Северодвинску декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 9 месяцев 2007 года.

Факт осуществления предпринимательской деятельности в спорный период в г. Архангельске подтверждается трудовым соглашением от 1 января 2006 г, заключенным между ИП Толстиковой Е.В. и Трифоновой И.Н, договором о совместной деятельности от 1 января 2007 г, заключенным между ИП Толстиковой Е.В. и ИП Трифоновой И.Н, договором совместной деятельности от 1 сентября 2007 г, заключенным между ИП Толстиковой Е.В. и ИП Трифоновой И.Н, а также показаниями свидетеля Толстиковой Е.В.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 11, 13, 17, 18, 23, 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", установив, что в период с 3 февраля 2006 г. по 31 декабря 2007 г. истец осуществляла предпринимательскую деятельность в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, пришёл к выводу о включении указанных периодов в страховой стаж, что влечёт перерасчёт страховой пенсии с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

Учитывая категорию спора, объём услуг оказанных истцу юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов за составление искового заявления в размере 3 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, направленные на реализацию конституционных прав граждан на получение государственной пенсии согласно статье 7 Конституции Российской Федерации.

Ставя вопрос об отмене судебных постановлений, ответчик в кассационной жалобе указывает на недопустимость учёта свидетельских показаний при разрешении вопроса о подтверждении характера работы в районах Крайнего Севера.

Довод является несостоятельным.

Показаниями свидетеля, допрошенного судом первой инстанции, истец подтверждает место работы в г. Северодвинске, а не характер работы, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", вследствие чего суд правомерно признал доказательство, соответствующим признакам допустимости и относимости.

С доводом кассационной жалобы о недоказанности уплаты истцом в спорный период времени обязательных платежей по месту осуществления предпринимательской деятельности в районах Крайнего Севера ввиду подачи декларации по единому налогу по месту своей регистрации, которое может не соответствовать месту работы, согласиться нельзя. При оценке письменного доказательства судом учтены требования статьи 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации к форме и порядку ведения книги учёта доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения, не предполагающие указание места осуществления предпринимательской деятельности ввиду фиксированной ставки уплаты налогов, не нарушены положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса - доказательство оценено в отдельности на соответствие относимости, допустимости и достоверности, а также во взаимосвязи и совокупности с иными доказательствами.

Довод кассационной жалобы о завышенном размере судебных расходов является необоснованным. Истцом доказано несение расходов, судом в целях установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон мотивировано решение о взыскании расходов в присуждённом размере, правильно применены нормы процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделён правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения -Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи