Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22347/2021[88-21164/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Шевчук Т.В, с участием прокурора Бердинских С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-655/2021 по иску муниципального унитарного предприятия города Череповца "Теплоэнергия" к Расуловой Ш.Ш. об освобождении помещения по кассационной жалобе Расуловой Ш.Ш. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МУП города Череповца "Теплоэнерия" обратилось в суд с иском к Расуловой Ш.Ш, в котором просил обязать ответчика освободить незаконно занимаемое нежилое складское помещение площадью 36, 6 кв.м по адресу: "адрес".

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены.

На Расулову Ш.Ш. возложена обязанность освободить незаконно занимаемое нежилое складское помещение площадью 36, 6 кв.м в "адрес" в "адрес". С Расуловой Ш.Ш. в пользу МУП города Череповца "Теплоэнергия" взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В кассационной жалобе Расулова Ш.Ш. ставит вопрос об отмене решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 июня 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Расулова Ш.Ш. занимает помещение, площадью 36, 6 кв.м, расположенное на втором этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", используя его для проживания. Согласно ее пояснениям она занимает помещение с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работает уборщицей в управляющей компании МУП города Череповца "Теплоэнергия". Документов, подтверждающих ее право пользования помещением, нет.

Судом установлено, что помещение площадью 36, 6 кв.м, расположенное на втором этаже дома по адресу: "адрес", по техническому паспорту на указанный дом является нежилым, складским помещением. Помещения на втором этаже расположены гладильная, мусоропровод, кладовая, умывальная, туалет, являющиеся общим имуществом собственников многоквартирного дома. Решения о передаче в пользование ответчика спорного общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось, договора между собственниками помещений дома и ответчиком о пользовании нежилым помещением не заключалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", установив, что занимаемое Расуловой Ш.Ш. помещение отнесено к нежилым, является общим имуществом многоквартирного дома, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о предоставлении Расуловой Ш.Ш. в пользование данного помещения не принималось, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Расулову Ш.Ш. обязанности освободить незаконно занимаемое ее нежилое складское помещение.

При этом суд указал, что приложенное к материалам дела согласие собственников многоквартирного дома использования Расуловой Ш.Ш. спорного помещения не может быть принято во внимание, поскольку вопрос о передаче объектов общего имущества в многоквартирном доме Жилищным кодексом Российской Федерации отнесено к компетенции общего собрания собственником помещений многоквартирного дома, которое для разрешения данного вопроса не инициировалось и не проводилось.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Расуловой Ш.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи