Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22364/2021[88-21194/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Рогачевой В.В, Снегирева Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-303/2021 по иску Абрамов В.П,, Васильева Т.В. к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в Республике Коми о признании недействительным акта безучетного потребления электроэнергии по кассационной жалобе филиала публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" в Республике Коми на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Коми энергосбытовая компания" обратилось в суд с иском к Абрамову В.П, Васильевой Т.В. о взыскании неоплаченной электрической энергии, судебных расходов в связи с установлением безучетного потребления электроэнергии.

Абрамов В.П, Васильева Т.В. обратились в суд со встречным иском к ООО "Коми энергосбытовая компания", ПАО "МРСК Северо-Запада" о признании недействительным акта безучетного потребления электроэнергии физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что указанный акт составлен с нарушением установленных требований, а именно, в отсутствие лица, осуществляющего потребление электрической энергии или представителя этого лица.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 июля 2021 года, признан недействительным акт безучетного потребления злектроэнергии физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ серии КЭ N.

В кассационной жалобе филиал публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" в Республике Коми ставит вопрос об отмене решения Сосногорского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 июля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО "МРСК Северо-Запада" (ранее ОАО "МРСК Северо-Запада") и Васильева Т.В. заключили договор N об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства: гаража, расположенного по адресу: "адрес", в районе "адрес" гараж находится в пользовании Абрамова В.П.

Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, администрация МО МР "Сосногорск" передала Васильевой Т.В. земельный участок, находящийся в районе "адрес" "данные изъяты" для эксплуатации передвижного гаража и площадью "данные изъяты" кв.м под огород в аренду сроком до 1 года (по ДД.ММ.ГГГГ).

В акте N проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что после проверки счетчика электрической энергии СКАТ 301 N на кожухе счетчика имеется оттиск поверительного клейма N, пломбы филиала "Комиэнерго" на клемной крышке N ЦХ 0022406 и на вводном ком. Аппарате N ЭС-701. Итого пломб исполнителя - 2 шт.

ДД.ММ.ГГГГ работниками филиала ПАО "МРСК "Северо-Запада" "Комиэнерго" Кошелевым Е.И. и Концевым Д.И. при проведении проверки прибора учета электроэнергии, установленного на указанном гараже, составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии.

В данном акте указано, что на корпусе счетчика отсутствует пломба сетевой компании, а также то, что потребитель от присутствия и от подписи отказался, при проведении осмотра производилась фотофиксация.

Как следует из пояснений истцов, они при проведении проверки учета электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали, о предстоящей проверке их никто не уведомлял, акт не направлял.

Данные обстоятельства подтверждены свидетелем Васильевым Е.В, который указал, что в августе-сентябре 2018 года на территорию земельного участка через ворота зашли двое мужчин в гражданской одежде, которые подошли к счетчику, расположенному на стене гаража, что они там делали он не видел, после чего они составили акт и подошли к нему за подписью, от которой он отказался.

Неуведомление потребителей о предстоящей проверке подтверждается также показаниями свидетелей Кошелева В.А. и Концевого Д.И.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2021 года N442, исходил из того, что акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен с существенными нарушениями, а именно: в отсутствие потребителя, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии или его представителя; не содержит указания причин, по которым потребитель отказался от присутствия и от подписи в акте; отсутствуют сведения о дате предыдущей проверки прибора учета; сведения о том, какой именно пломбы из трех не было на счетчике. Кроме того, не представлено доказательств направления акта потребителю, доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени поверки и составления акта, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 17 августа 2018 года серии КЭ N 00242, составленного сотрудниками филиала ПАО "МРСК "Северо-Запада" "Комиэнерго".

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу филиала публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" в Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи