Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22410/2021[88-20999/2021]

УИД 29MS0063-01-2020-000084-92

N 88-20999/2021

город Санкт-Петербург 16 декабря 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N 2-176/2020 по иску Меликова Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Пролетарская", публичному акционерному обществу "ТГК-2" о перерасчете платы за отопление, по кассационной жалобе Меликова Н.Н. на апелляционное определение Соломбальского районного суда "адрес" от 8 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Меликова Н.Н. обратилась с иском к ООО "УК Пролетарская", в котором просила обязать ответчика произвести перерасчет платы за отопление по лицевому счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ликвидировав задолженность в сумме "данные изъяты", произвести перерасчет пени за просрочку платежей за отопление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету N, ликвидировав задолженность в сумме "данные изъяты" ссылаясь на то, что ею демонтированы радиаторы отопления в помещениях, где она является нанимателем, в связи с чем она не пользуется поставляемой теплоэнергией.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК "ВКБгрупп", в качестве соответчика - ПАО "ТГК-2".

Решением мирового судьи судебного участка N Соломбальского судебного района "адрес" от 7 июля 2020 года иск удовлетворен.

На ООО "УК "Пролетарская" возложена обязанность произвести расчет платы за предоставление коммунальной услуги по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету N, ликвидировав задолженность в сумме "данные изъяты", а также задолженность пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

С ООО "УК "Пролетарская" в пользу Меликова Н.Н. взысканы лебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований к ПАО "ТГК - 2" отказано.

С ООО "УК "Пролетарская" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением Соломбальского районного суда "адрес" от 8 июля 2021 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Меликова Н.Н. просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того согласно составленному ДД.ММ.ГГГГ акту осмотра теплового узла на момент осмотра комнат истца радиаторы отопления демонтированы, вместо них установлены перемычки, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра теплового узла, согласно которому установлены перемычки, через комнаты проходят стояки системы отопления и розлив системы отопления, изоляция стояков и розлива отсутствует, ввиду чего суд посчитал недоказанным факт неполучения истцом в течение спорного периода тепловой энергии в объеме, установленном нормативами потребления коммунальных услуг вследствие отсутствия отопительных приборов.

При этом суд, возлагая обязанность по перерасчету платы за непредоставление коммунальной услуги по отоплению на ООО "УК "Пролетарская", отказал в удовлетворении исковых требований к ПАО "ТГК-2" на том основании, что между ПАО "ТГК-2" и ООО "УК "Пролетарская" в спорный период отсутствовали договорные отношения в части начисления денежных средств за коммунальные услуги по отоплению и горячему снабжению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований на основании статей 8, 420, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, указав, что изменение размера платы за поставленный энергоресурс возможно при доказанности некачественности оказанной услуги, между тем таких доказательств не представлено, при том, что демонтаж радиаторов отопления истцом был произведен самовольно, без согласований и проектно-разрешительной документации.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Соломбальского районного суда "адрес" от 8 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меликова Н.Н. - без удовлетворения.

Судья