Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-22464/2021[88-369/2022-(88-21635/2021)]

N 88-369/2022

N 2-1413/2021

г. Санкт-Петербург

17 января 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" к Лисовик М. А. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" на решение мирового судьи судебного участка N4 Первомайского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N6 Первомайского судебного района городу Мурманска от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 16 сентября 2021 г.

установил:

ООО "Ситиус" обратилось в суд с иском к Лисовик М.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа. В обоснование заявленных требований указано, что 18 марта 2019 г. между ООО МФК "ГринМани" и ответчиком заключен договор N на предмет денежного займа с процентами. Указанный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта ООО МФК "ГринМани" в сети интернет по адресу: www.lk.greenmoney.ru. По условиям договора ООО МФК "ГринМани" предоставил ответчику денежные средства в размере 10 000 рублей под 369, 106 % годовых и сроком возврата до 27 апреля 2019 г, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить процент ы за пользование займом в размере 4 045 рублей. В этот же день ООО МФК "ГринМани" перечислило ответчику денежные средства на именную на банковскую карту, исполнив свои обязательства. Однако в нарушение условии договора ответчик свои обязательства не исполнила, сумму займа в установленный срок и в полном объеме не возвратила. Между ООО МФК "ГринМани" и истцом заключен договор прав (требований) N ГМС-0909 от 30 сентября 2019 г, по условиям, которого права требования задолженности с ответчика были переуступлены истц) в размере 35 000 рублей, из которых основной долг 10 000 рублей, проценты за пользование займом 25 000 рублей. До подачи искового заявления истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено. Однако определением от 27 августа 2020 г. судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа, сумму основного долга в размере 10 000 рублей, проценты за пользование займом в период с 18 марта 2019 г. по 16 марта 2021 г. в размере 25 000 рублей (двукратный размер долга), расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 250 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Первомайского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N6 Первомайского судебного района городу Мурманска от 19 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 16 сентября 2021 г, исковые требования ООО "Ситиус" удовлетворены частично.

С Лисовик М.А. в пользу ООО "Ситиус" взыскана задолженность по договору потребительского займа N 2019-2441799 от 18 марта 2019 г. в сумме 27 690, 21 рублей, из которых: основной долг 10 000 рублей; договорные проценты за пользование займом за период с 18 марта 2019 г. по 27 апреля 2019 г. в размере 4 045 рублей, проценты за пользование займом в период с 28 апреля 2019 г. по 16 марта 2021 г. в размере 13 645, 21 рублей, рассчитанные исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) определенного Банком России для договоров, заключенных в I квартале 2019 г.; а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере I 250 рублей, а всего 33 940, 21 рублей.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Ситиус" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО МФК "ГринМани" (займодавец) и ответчиком Лисовик М.А. (заемщик) заключен договор потребительского займа N.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК "ГринМани" в сети интернет по адресу: www.lk.greenmoney.ru.

Согласно условиям пунктов 1, 2, 3, 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 10 000 рублей под 369, 106 % годовых (т.е. 1, 50 % в день, за исключением период с 05 апреля 2019 г. по 27 апреля 2019 г, для которого процентная ставка 0, 65 % в день) сроком возврата до 27 апреля 2019 г... Срок действия договора с момента предоставления заемщику денежных средств (день списания денежных средств с расчетного счета займодавца при перечислении заемных средств на счет банковской карты заемщика) до полного исполнения заимодавцем и заемщиков своих обязательств, предусмотренных договором.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа определено, что заемщик обязался уплатить один единовременный платеж не позднее последнего дня срока возврата займа в размере 14 045 рублей, из которых 10 000 рублей основной долг и 4 045 рублей проценты за пользование займом.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа займодавец вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу при условии соблюдения Обществом требований действующего законодательства.

Исходя из пункта 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора. Аналогом собственноручной подписи заемщик подтверждается, что ему понятны все пункты договора, в том числе, Общие условия договора.

Согласно пункту 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа способ предоставление займа заемщику путем перечисления денежных средств на банковскую карту заемщика N

Реестром выплат, предоставленных АО "Тинькофф Банк" подтверждено, что 18 марта 2019 г. в 12:32:57 часов Лисовик М.А. на банковскую карту N осуществлен перевод денежных средств в размере 10 000 рублей, в сче i исполнения обязательств по договору займа N.

30 сентября 2019 г. между ООО МФК "ГринМани" (цедентом) и ООО "Ситиус" (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) N ГМС-0919, по которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме требований к Лисовик М.А. (ответчик), возникшие из договора займа от 18 марта 2019 г. N, что подтверждается выпиской из Приложения N к договору.

Согласно приведенному истцом расчету, задолженность ответчика по договору потребительского займа N от 18 марта 2019 г. в период с 19 марта 2019 г. по 16 марта 2021 г. составила в общей сумме 35 000 рублей, из который основной долг 10 000 рублей, проценты за пользование займом 73 634 рубля, в том числе, которые снижены истцом до 25 000 рублей, то есть до двух с половиной размеров непогашенной суммы основного долга в соответствии с ограничениями, установленными ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 10 000 рублей, признав представленные копии документов, в том числе договора займа, анкеты на получения займа, СМС-сообщений, выписки по договору займа, соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, надлежащим доказательством заключения договора.

При определении размера взыскиваемых договорных процентов за пользование займом за период с 18 марта 2019 г. по 27 апреля 2019 г. и процентов за пользование займом в период с 28 апреля 2019 г. по 16 марта 2021 г. суд исходил из того, что взыскание процентов установленных договором по окончании его действия противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, а потому начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором, нельзя признать законным.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы относительно установления процентной ставки за пределами срока действия договора являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, судами такие доводы разрешены исходя из положений Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действующей на момент заключения договора и обоснованно отклонены. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Первомайского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N6 Первомайского судебного района городу Мурманска от 19 мая 2021 г. от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" - без удовлетворения.

Судья: (подпись) Г.Г. Бурматова

Копия верна.

Судья: