Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-22474/2021[88-160/2022-(88-21212/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-1471/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению-Архангельскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании отказа в назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком незаконным, взыскании пособия по уходу за ребенком

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 сентября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Архангельскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - АРО ФСС РФ, отделение Фонда) о признании отказа в назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком с 15 ноября 2019 года по 28 февраля 2021 года незаконным, взыскании пособия по уходу за ребенком с 16 сентября 2020 года по 04 ноября 2020 года.

В обоснование исковых требований указал, что является работником акционерного общества "Аэропорт Архангельск" (далее - АО "Аэропорт Архангельск"). 25 ноября 2019 года им оформлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с одновременным переводом его (истца) на работу в режиме неполного рабочего времени (0, 8 ставки). Выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком производилась ГУ - АРО ФСС РФ в установленные сроки. На период с 18 августа 2020 года по 15 сентября 2020 года им оформлен ежегодный оплачиваемый отпуск с одновременным прекращением на указанный период отпуска по уходу за ребенком. Пособие по уходу за ребенком в указанный период получала его супруга ФИО6 16 сентября 2020 года им снова оформлен отпуск по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. 20 ноября 2020 года получен отказ ответчика в назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком с 25 ноября 2019 года по 28 февраля 2021 года Полагает данный отказ незаконным, так как Трудовой кодекс Российской Федерации не дает определения неполного рабочего времени. Учет рабочего времени для данной категории сотрудников является суммированным, режим работы - сменный согласно графику работы, в том числе в ночное время, что позволяло ему осуществлять уход за ребенком.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 сентября 2021 года, исковые требования ФИО1 к ГУ - АРО ФСС РФ о признании отказа в назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком незаконным, взыскании пособия по уходу за ребенком с 16 сентября 2020 года по 04 ноября 2020 года оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что истец является работником АО "Аэропорт Архангельск", работает в должности аэродромного рабочего службы спецавтотранспорта и эксплуатации аэродрома. Согласно трудовому договору от 31 марта 2017 года N 17/17, ему установлен режим работы по графикам сменности (учетный период квартал). С 25 ноября 2019 года истец переведен на работу на 0, 8 ставки, с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору 25 ноября 2019 года, согласно которому с 25 ноября 2019 года ему устанавливается неполное рабочее время со следующим режимом рабочего времени: работа осуществляется по графикам сменности, продолжительность смены - день с 06 часов 00 минут до 17 часов 00 минут; ночь с 18 часов 00 минут до 05 часов 00 минут. Также с 25 ноября 2019 года по 17 августа 2020 года и с 16 сентября 2020 года истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком; в период с 18 августа 2020 года по 15 сентября 2020 года истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

02 декабря 2019 года ответчику от страхователя АО "Аэропорт Архангельск" поступил реестр сведений, необходимый для назначения и выплаты истцу ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с 25 ноября 2019 года по 28 февраля 2021 года. В разделе "Данные для расчета" указана ставка "1". Ежемесячное пособие истцу назначено и выплачивалось по 17 августа 2020 года. Реестром от 13 августа 2020 года страхователем АО "Аэропорт Архангельск" предоставлено уведомление о прекращении права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком с 18 августа 2020 года. 19 августа 2020 года ответчику поступили сведения от страхователя АО "Аэропорт Архангельск" о том, что истцу в период с 25 ноября 2019 года установлена ставка "0, 8". При проверке ответчиком фактически отработанного истцом рабочего времени в период с 25 ноября 2019 года по 17 августа 2020 года (по материалам дела, исходя из предъявляемой работодателю суммы к возврату, справки о произведенных выплатах, именно за данный период проводилась проверка) установлено, что норма истцом вырабатывалась от 84, 2 % до 100 %. При таких данных выплата пособия с 25 ноября 2019 года признана незаконной. Однако, поскольку с 04 ноября 2020 года истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком без установления режима неполного рабочего времени, с указанной даты выплата пособия возобновлена.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на незаконность принятого ответчиком решения, поскольку при определении количества отработанного истцом фактически рабочего времени, ответчиком не учтено, что истцу установлен суммированный режим работы, график сменности, а также то обстоятельство, что сокращение рабочего времени фактически имело место, при чем такое, которое позволяло истцу осуществлять уход за малолетним ребенком.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, согласно которому сокращение рабочего времени истца в спорном периоде не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка и необходимость компенсации его ежемесячным пособием.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон, в том числе правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 307-КГ17-1728, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, согласно материалам дела, сокращение рабочего времени у истца правомерно признано незначительным.

При этом, установив, что подсчет продолжительности фактически отработанного истцом времени, произведенный ответчиком, с которым согласился суд первой инстанции, не основан на условиях трудового договора, трудового законодательства, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что при подсчете в каждом квартале нормы рабочего времени для истца и сопоставлении её с фактически отработанным им временем, сокращение рабочего времени составляло от 87, 1 % до 91, 7 %, в 1 квартале 2020 года такого сокращения не имелось вовсе, некоторые смены превышали установленную продолжительность, в связи с чем неправильность произведенного ответчиком расчета, признание его судом первой инстанции соответствующим закону, на выводы суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца не влияют, в связи с чем решение суда по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы истца не опровергаются.

В силу условий подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем признается, в том числе, уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункт 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом N 255-ФЗ и Федеральным законом от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Из совокупности условий статей 13, 14 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком. Незначительное сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В такой ситуации, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически в спорном периоде с 25 ноября 2019 года по 03 ноября 2020 года имели место смены по 11 часов, 15 часов и 20 часов, т.е. в разы превышающие продолжительность смен, установленную дополнительным соглашением к трудовому договору. При этом количество смен, продолжительностью менее 10 часов - по 5 часов и 8, 8 часов имело место лишь трижды.

Учитывая указанную продолжительность рабочего времени, незначительное сокращение рабочего времени (на 1 час), нижестоящие суды обосновано пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку уменьшение продолжительности рабочего дня на 1 час, применительно к указанной ситуации свидетельствует о незначительном сокращении рабочего времени истца, которое не позволяет ФИО1 фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме, в связи с чем пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи