Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 8Г-22495/2021[88-175/2022-(88-21254/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ивановой Людмилы Валентиновны и Ивановой Анфисы Вениаминовны на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2021 года по делу N 2-242/2021 по иску Ивановой Людмилы Валентиновны и Ивановой Анфисы Вениаминовны к Егоровой Анастасии Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением, к ФИО1 и ФИО2 о признании неприобретшими права пользования жилым помещением, о снятии ответчиков с регистрационного учета, по встречному иску Егоровой Анастасии Александровны, ФИО1 и ФИО2 к Ивановой Людмиле Валентиновне и Ивановой Анфисе Вениаминовне о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истиц Ивановой Л.В. и Ивановой А.В. - адвоката Сполан Т.Е. (действующей на основании ордера N224 от 12.01.2022), поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчицы Егоровой А.А. - адвоката Савченко М.А. (действующего на основании ордера 2046202 от 24.01.2022), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова Л.В. и Иванова А.В. обратились с иском о признании Егоровой А.А. утратившей, а её несовершеннолетних детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения - не приобретшими права пользования квартирой по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Истицы указали, что спорное жилое помещение было предоставлено в соответствии с ордером от 05.06.1984 Ивановой М.В. на семью из 3 человек (она, ее дочь Иванова Л.В. и внучка Егорова А.А, которая находилась под опекой Ивановой М.В.).

Егорова А.А. проживала в спорном жилом помещении до апреля 2005 года, после чего добровольно выехала в квартиру по адресу: "адрес", в отношении которой в настоящее время ответчицей приобретено право собственности в объеме "данные изъяты" доли.

Дети Егоровой А.А. - ФИО1 и ФИО2 - зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении, но никогда в нем не проживали.

Вещей ответчиков в спорной квартире нет, расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг они не несут, препятствий к пользованию квартирой у них не имелось.

В 2006 году умерла наниматель Иванова М.В, с тех пор истцы лишены возможности внести изменения в договор социального найма и заключить договор приватизации вследствие регистрации ответчиков по месту жительства в данной квартире.

Егорова А.А, действуя от своего имени и в качестве законного представителя своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, обратилась со встречным иском к Ивановой Л.В. и Ивановой А.В. о вселении в спорную квартиру, обязании указанных лиц не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением и передать ключи.

В обоснование своих требований ответчица указала, что от прав на спорную квартиру она никогда не отказывалась, производит оплату за данное жилое помещение. Однако отношения между сторонами носят конфликтный характер, Иванова Л.В. сменила входную дверь в спорной квартире, в связи с чем Егорова А.А. утратила возможность пользоваться жилым помещением, в добровольном порядке истицы в квартиру её не впускают.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2021 г, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен: постановлено вселить Егорову А.А. и несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 в квартиру по адресу: "адрес"; на Иванову Л.В. и Иванову А.В. возложена обязанность не чинить Егоровой А.А, несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2. препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой и передать ключи от нее.

В кассационной жалобе, направленной почтой 22 октября 2021 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 8 ноября 2021 года, истицы Иванова Л.В. и Иванова А.В. просят отменить вышеназванные судебные постановления, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении основного иска и об отказе в удовлетворении встречного.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы Егоровой К.А, представителей третьих лиц УВМ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и администрации Курортного района Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены нижестоящими судами, выводы которых о фактических обстоятельствах дела, вопреки требованиям статей 55 и 67 ГПК РФ, не основаны на надлежащей оценке представленных доказательств в соответствии с их реальным содержанием, в связи с чем нельзя признать правильными и выводы по существу спора, связанные с правовой оценкой данных обстоятельств.

Как установлено судами на основе представленных документов (л.д.8, 9 - копия ордера, справка о регистрации), а также объяснений сторон, которые в этой части друг другу не противоречили, спорное жилое помещение - квартира общей площадью 43, 90 кв.м, состоящая из двух комнат площадью 14, 60 и 11, 60 кв.м - находится в государственной собственности Санкт-Петербурга, первоначально было предоставлено на основании ордера от 05.06.1984 Ивановой М.В. на семью из 3 человек, включавшую нанимателя, её дочь Иванову JI.B. и внучку Голынскую А.А. (после перемены фамилии - Егорова).

С 1989 г. в квартире зарегистрирована по месту жительства истица Иванова А.В. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения - вторая внучка нанимателя.

Иванова М.В. являлась опекуном Егоровой А.А, была снята с регистрационного учета 21.11.2006 в связи со смертью.

14.12.2009 в квартире был зарегистрирован по месту жительства сын Егоровой А.А. - ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ.

14.09.2016 там же была зарегистрирована по месту жительства дочь Егоровой А.А. - ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

В настоящее время фактически в квартире проживают истцы Иванова Л.В. и Иванова А.В.

Семья Егоровой А.А. (она, её супруг Егоров А.Л. и дети ФИО1 и ФИО2.) проживает в однокомнатной квартире площадью 31, 3 кв.м. по адресу "адрес" (ранее принадлежавшей родственнице сторон ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2018 по делу N2-10366/2018 по иску Ивановой Л.В. к Егоровой А.А. и Голынскому М.А. о восстановлении срока для принятия наследства после ФИО3 и о признании права собственности, по иску Егоровой А.А. к Ивановой Л.В. и Голынскому М.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру было утверждено мировое соглашение, по условиям которого за Ивановой Л.В. и Егоровой А.А. признано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", в равных долях (по "данные изъяты" доле за каждой).

На основании указанного определения в январе 2019 г. произведена государственная регистрация права общей долевой собственности истицы Ивановой Л.В. и ответчицы Егоровой А.А. на вышеназванную квартиру.

В данной квартире по месту жительства никто не зарегистрирован.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В том же пункте указано, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая спор суд первой инстанции принял во внимание приведенные разъяснения, руководствовался ч.1 ст.40 Конституции РФ, ст.ст.3, 69-71, 83 ЖК РФ, исходил из того, что ответчица Егорова А.А. приобрела право пользования спорной квартирой при её предоставлении, будучи включена в ордер, и зарегистрирована там по месту жительства. Доказательств того, что ответчица добровольно выехала из спорного жилого помещения в иное постоянное место жительства и тем самым расторгла в одностороннем порядке в отношении себя договор социального найма, по мнению суда, не имеется. Отношения сторон носят конфликтный характер, факт создания препятствий к проживанию ответчицы и её детей со стороны истцов подтвержден аудиозаписью и видеозаписью, представленными стороной ответчицы, а также показаниями свидетелей. Истцами в 2017 г. была заменена дверь спорной квартиры, при этом ключи ответчице не переданы. Вместе с тем Егорова А.А. исполняла обязанности по оплате спорного жилого помещения, внеся оплату 24.10.2020, а также передавая денежные средства Ивановой Л.В. в 2011 и в 2016 г.г.

В отношении несовершеннолетних детей ответчицы суд указал, что на момент их регистрации в спорной квартире по месту жительства матери Егоровой А.А. они не достигли 14 лет (т.е. их место жительства определяется местом жительства одного из родителей), в связи с чем их проживание с матерью по иному адресу само по себе не может служить основанием для признания их не приобретшими право пользования спорной квартирой.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами согласился, дополнительно указав, что наличие у ответчицы Егоровой А.А. доли в праве собственности на иное жилое помещение само по себе также не свидетельствует об ее отказе от прав нанимателя.

При этом попытки попасть в спорное жилое помещение Егоровой А.А. предпринимались еще в 2019 году, то есть до подачи истцами в суд настоящего искового заявления, что подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля ФИО4.

Доводы истцов о том, что ответчица Егорова А.А. участия в содержании спорного жилого помещения не принимала, отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что они противоречат имеющимся в материалах дела документами, а при наличии спора относительно размера участия Егоровой А.А. в несении расходов, связанных с содержанием и использованием спорной квартиры, стороны не лишены права разрешить его в отдельном производстве.

Согласно выводам, включенным в апелляционное определение, бесспорных доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика Егоровой А.А. из спорного жилого помещения в другое место жительства, ее одностороннем отказе от прав и обязанностей по пользованию жилым помещением, истцами не представлено, что в силу ст.71 ЖК РФ не влечет за собой изменение прав и обязанностей Егоровой А.А. по договору социального найма. Из объяснений ответчицы Егоровой А.А. следует, что от своих прав на спорное жилое помещение она и ее дети не отказывались, имеют существенный интерес к спорному жилому помещению и намерение проживать в нем.

В отношении несовершеннолетних детей ответчицы судом апелляционной инстанции указано, что в соответствии с жилищным законодательством несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, при этом проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания ребенка не приобретшим или утратившим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей, фактического вселения ребенка на указанную жилую площадь в данном случае не требуется.

В соответствии с выводами суда право пользования спорным жилым помещением у несовершеннолетних Егоровой К.А. и Егорова К.А. возникло в силу юридически значимых действий их матери - Егоровой А.А, которая осуществила их регистрацию по спорному адресу. Родители Егоровой К.А, Егорова К.А. по обоюдному согласию избрали местом жительства своих детей спорную жилую площадь. На момент регистрации несовершеннолетних детей в спорной квартире Егорова А.А. не была признана утратившей право пользования данной квартирой.

Однако приведенные выводы, как указано выше, не основаны на надлежащей оценке представленных доказательств; ввиду неполного исследования юридически значимых обстоятельств нельзя признать правильной и их правовую оценку, данную судами.

В ходе судебного разбирательства Егоровой А.А. не оспаривались доводы стороны истцов о том, что она с 2005 г. постоянно проживает по адресу "адрес"; на данное обстоятельство ответчица также сама указывала в исковом заявлении о признании права собственности на эту квартиру, поданном в Приморский районный суд Санкт-Петербурга 22.02.2018 (л.д.113-115). Ответчицей также не опровергались доводы истцов о том, что несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 в спорную квартиру по адресу "адрес" не вселялись и никогда там не проживали.

Как следует из материалов дела, проживание семьи ответчицы с 2005 г. в квартире на ул. "адрес" связано с её вступлением в наследственные права в отношении этой квартиры, приобретение ею права собственности в порядке наследования подтверждено определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2018 об утверждении мирового соглашения (л.д.35-38).

То обстоятельство, что по условиям мирового соглашения истица Иванова Л.В. также в порядке наследования приобрела "данные изъяты" долю в праве общей собственности на указанную квартиру, само по себе не влияет на выводы относительно сохранения Егоровой А.А. права пользования спорной квартирой по адресу "адрес".

Условия мирового соглашения свидетельствуют лишь о том, что Егоровой А.А. признавались наследственные права Ивановой Л.В, в том числе факт принятия ею наследства после умершей Енальской В.В, но никак не связаны с решением вопроса о сохранении Егоровой А.А. и членами её семьи права пользования спорной квартирой.

В случае, если заключение данного мирового соглашения было связано также с урегулированием отношений сторон по поводу пользования спорной квартирой, Егорова А.А. должна была представить соответствующие доказательства, однако вопрос об этом судами на обсуждение не ставился.

Приведенные судами данные о конфликтных отношениях сторон и о создании истцами препятствий к проживанию относятся к периоду после 2017 г, т.е. соответствующие события имели место более чем через 12 лет после оставления спорной квартиры ответчицей.

В связи с этим судам следовало учесть, что по смыслу приведенных выше норм и разъяснений признание судом лица утратившим право пользования жилым помещением не может рассматриваться как его лишение такого права на основании решения суда, а означает лишь констатацию наступления в прошлом условия, с которыми закон (ч.3 ст.83 ЖК РФ) связывает прекращение действия договора социального найма, а именно факта выезда нанимателя или члена семьи нанимателя в другое место жительства и прекращения исполнения обязанностей, основанных на договоре социального найма.

Соответственно, в случае, когда такие условия наступили ранее, не может влиять на разрешение спора поведение ответчика, который, уже утратив право пользования жилым помещением, в связи с возбуждением судебного спора, совершает действия, демонстрирующие исполнение каких-либо обязательств в отношении этого помещения.

Это влияло и на выводы судов относительно наличия условий для приобретения права пользования жилым помещением несовершеннолетними детьми ответчицы, поскольку в случае, если их регистрация состоялась после выезда ответчицы на другое постоянное место жительства и расторжения тем самым в отношении неё договора социального найма, действия, связанные с регистрацией детей по месту жительства, при отсутствии их вселения в квартиру, не могли привести к возникновению у них права пользования жилым помещением.

При таком положении правильное разрешение спора зависело от того, осуществлялись ли ответчицей Егоровой А.А. с 2005 года какие-либо права в отношении спорной квартиры и исполнялись ли обязанности, вытекающие из договора социального найма.

Однако указания судов о том, что после выезда из спорной квартиры ответчица продолжала исполнять обязательства, связанные с пользованием этим жилым помещением, сделаны без надлежащей оценки доказательств, на которые ссылалась ответчица.

Так, факт внесения ответчицей 26.10.2020 четырех платежей в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за июль, август, сентябрь и октябрь 2020 г. (л.д.68-71) подлежал оценке с учетом того, что эти действия были совершены более чем через 15 лет после оставления спорной квартиры и, по утверждению истицы Ивановой Л.В, которым никакой оценки судами не дано, после уведомления ответчицы о намерении истцов обратиться в суд с настоящим иском.

В свою очередь, обстоятельства, связанные с уплатой ответчицей денежных сумм в пользу Ивановой Л.В. в предшествующий период, не исследованы судами надлежащим образом.

В отношении безналичных платежей, осуществлявшихся Егоровой А.А. на банковский счет Ивановой Л.В. в период с марта по сентябрь 2016 г, ежемесячно в сумме 10.000 руб. (л.д.73-74), судами по существу признано, что в отсутствие доказательств иного они должны рассматриваться как совершенные в счет оплаты спорного жилого помещения и коммунальных услуг.

Однако судами никак не оценены доводы истицы, указывавшей на то, что эти выплаты были связаны с отношениями сторон по поводу наследственных прав на квартиру по адресу "адрес", и представляли собой компенсацию за фактическое пользование долей в праве собственности на эту квартиру, приходящейся на Иванову Л.В. и в дальнейшем закрепленной за нею по условиям мирового соглашения, заключенного в 2018 году (л.д.35-38).

Помимо самих условий мирового соглашения, которые, как указано выше, подтверждают признание ответчицей факта принятия наследства Ивановой Л.В, на оценку доводов последней влияет и то обстоятельство, что платежи, на которые ссылалась ответчица, вносились в течение ограниченного времени - шести месяцев, только в 2016 году, в твердой сумме ежемесячно; ни до, ни после указанного периода таких расчетов между сторонами не производилось, однако судами не уточнено, с чем, по версии ответчицы, связаны такие её действия, если версия Ивановой Л.В. не соответствует действительности, и почему платежи были прекращены.

Что касается представленных Егоровой А.А. документов о взносах наличных денежных средств через банкомат на счет Ивановой Л.В. (в суммах от 500 до 2.500 руб.), произведенных в течение нескольких месяцев в 2011 г, без указания лица, осуществлявшего эти операции (л.д.72), то судам также следовало оценить объяснения истицы, указывавшей на то, что эти операции были связаны с исполнением её обязательств по кредитному договору, а не с участием ответчицы в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, и совершались в период, когда между сторонами отсутствовали конфликтные отношения, т.е. могли совершаться и по поручению Ивановой Л.В. и за её счет. Кроме того, на оценку данных обстоятельств также влияет ограниченность периода, в течение которого совершались указанные действия, что никак не свидетельствует о регулярном исполнении ответчицей обязанностей, лежавших на ней как на члене семьи нанимателя в силу договора социального найма. При этом указанные действия также имели место через 6 лет после оставления спорной квартиры Егоровой А.А.

Оценивая доказательства, представленные ответчицей в целях подтверждения наличия препятствий к её проживанию в спорной квартире, в том числе показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, судам следовало уточнить, чем именно были обусловлены совершенные в сентябре 2019 г. действия Егоровой А.А, желавшей поместить в квартиру её личные вещи, при её постоянном проживании с семьей по иному адресу, поскольку согласно доводам стороны истцов эти действия были обусловлены именно возникшим спором по поводу прав на спорную квартиру, при том, что в предшествующий длительный период поведение ответчицы свидетельствовало об отказе от прав на жилое помещение.

Таким образом, выводы судов по существу спора нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Ранее соответствующие разъяснения содержались в пунктах 21 и 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи