Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22511/2021[88-21626/2021]

УИД N78RS0017-01-2019-007533-14

N88-21626/2021

город Санкт-Петербург 21 декабря 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по заявлению Черницкий В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2020 года по гражданскому делу N2-2423/2020 по иску Черницкий В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N "адрес"" об обязании не выставлять счета за центральное отопление, произвести перерасчет начислений по данной услуге, по кассационной жалобе Черницкий В.Н. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 года.

установил:

решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Черницкий В.Н. к ООО "Жилкомсервис N "адрес"" об обязании не выставлять счета за центральное отопление, произвести перерасчёт начислений по данной услуге отказано.

Черницкий В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2020 года, ссылаясь на то, что по результатам проверки по его обращению государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга сделан вывод о законности установки автономного отопления и незаконности начисления услуги по отоплению ответчика.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Черницкий В.Н. просит об отмене судебных актов, которыми ему отказано в пересмотре решения суда, как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая Черницкий В.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции на основе анализа представленных заявителем документов и их отношения к существу спора, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, что письмо государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга на ответ на обращение заявителя не представляет собой вновь открывшееся обстоятельство, с которым закон связывает возможность пересмотра судебного постановления, поскольку указанное письмо не устанавливает новые обстоятельства, которые ранее были неизвестны сторонам или не являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Обстоятельства установки автономного отопления и порядка начисления ответчиком суммы оплаты за отопление, отраженные в письме инспекции заявителю от ДД.ММ.ГГГГ, существовали на дату рассмотрения спора. Сам по себе факт привлечения ответчика к административной ответственности в 2021 году не относится к обстоятельству, имеющему значение для рассмотрения по существу спора между сторонами. Из письма государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга не следует, что установка автономного оборудования согласована с инспекцией или инспекция признала законной установку такого оборудования с учетом того, что указанное не входит в полномочия органа жилищного надзора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда без изменения, указал также на то, что требования заявителя, исходя из его доводов и пояснений, по существу являются выражением его несогласия с постановленными по делу судебными актами, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для их пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию в судах обеих инстанций при рассмотрении заявления, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черницкий В.Н. - без удовлетворения.

Судья