Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-22526/2021[88-212/2022-(88-21387/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.

судей Козловой Е.В, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-451/2021 по иску Харкавлюк Николая Витальевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование", Матвееву Евгению Анатольевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов

по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Харкавлюк Н.В. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, к Матвееву Е.А. - о взыскании материального ущерба, убытков по оплате услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины, к обоим ответчикам - о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю был причинен ущерб. Страховая компания признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в денежной форме. Претензия истца удовлетворена страховщиком частично. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано. Размер ущерба, превышающий сумму страхового возмещения, выплаченного страховщиком, подлежит взысканию с ответчика Матвеева Е.А.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 2 500 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб, неустойку из расчета 621 руб. 89 коп. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 59 689 руб. 02 коп, убытки по оплате услуг эксперта в размере 9 400 руб, государственную пошлину в размере 1 991 руб, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 419 руб. 64 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 августа 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Харкавлюк Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 62 189 руб. 02 коп, штраф в размере 31 094 руб. 51 коп, неустойку в размере 60 000 руб, расходы на оценку 9 400 руб, расходы на оплату услуг представителя 11 000 руб, почтовые расходы 419 руб. 64 коп.; с АО "АльфаСтрахование" в пользу Харкавлюк Н.В. взыскана неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 62 189 руб. 02 коп. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 335 726 руб. 49 коп. за весь период. В удовлетворении исковых требований Харкавлюк Н.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части, а также в удовлетворении требований Харкавлюк Н.В. к Матвееву Е.А. о взыскании ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов отказано. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 644 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине Матвеева Е.А, управлявшего автомобилем Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца и Матвеева Е.А. была застрахована АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило заявление истца, в котором он просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера марки Hyundai в г. Архангельске в связи с нахождением автомобиля на гарантии, а также выплатить утрату товарной стоимости и возместить иные расходы на указанные в заявлении реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел транспортное средство истца. Согласно экспертному заключению страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 86 100 руб, без учета износа - 95 052 руб, утрата товарной стоимости - 16 851 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 102 951 руб, из которых 86 100 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, 16 851 руб. - утрата товарной стоимости.

Согласно заключению ООО "Респект", представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по ценам официального дилера без учета износа определена в размере 164 683 руб. За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 9 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии истца страховщик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 18 894 руб. 27 коп. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу выплату неустойки в размере 3 944 руб. 62 коп, а ДД.ММ.ГГГГ - в размере 328 руб. 89 коп.

В связи с обращением истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 98 800 руб, величина УТС - 17 121 руб. 55 коп.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований Харкавлюка Н.В. о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии, почтовых расходов отказано. Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения должна быть произведена с учетом износа комплектующих изделий, при этом, произведя выплату страхового возмещения в размере 86 100 руб, и выплату суммы УТС в размере 16 851 руб, АО "АльфаСтрахование" исполнило обязательство в части выплаты страхового возмещения в надлежащем объеме.

Разрешая спор, сославшись на положения статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера без учета износа, поскольку автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, а страховщик вместо выдачи направления на обязательный восстановительный ремонт на СТО, являющуюся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на основании Единой методики.

Отказывая в удовлетворении требований к Матвееву Е.А, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом размера заявленных требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для взыскания денежных средств с лица, виновного в ДТП, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что в соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г..N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных частью 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истёк, и страховщик не выдаёт направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей). При этом данная формулировка, исходя из содержания и целей законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предполагает возможности исключения стоимости ремонта транспортного средства, находящегося на гарантии, оригинальными запасными частями завода- изготовителя в условиях СТОА официального дилера.

Иное бы привело к нарушению условий гарантии транспортного средства, а, следовательно, вступило бы в противоречие с таким основополагающим принципом обязательного страхования как гарантия возмещения вреда в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Santa Fe 2018 г. выпуска, находится на гарантии до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку на момент ДТП автомобиль истца находился на гарантии, страховое возмещение вреда в связи с повреждением данного автомобиля в силу ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. При этом во втором случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежной форме с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера без учета износа.

На основании изложенного, судом обоснованно было принято в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение ООО "Респект", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 164683 руб. 29 коп, и взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца в составе страхового возмещения 59689 руб. 02 коп. (разница между указанной суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и произведенной страховщиком выплатой). Следовательно, от взысканной суммы страхового возмещения судом правомерно исчислены неустойка и штраф в соответствии с п. 21 ст. 12 и ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы АО "АльфаСтрахование" о пропуске истцом срока обжалования решения финансового уполномоченного были проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на положения Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), статью 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дату предъявления в суд искового заявления.

Доводы заявителя, в том числе об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа, нарушении срока предъявления исковых требований по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи