Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-22554/2021[88-363/2022-(88-21628/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Медведкиной В.А, судей

Бурматовой Г.Г, Котиковой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенко Н. А. к Душковой А. ИвА, ООО "Балтийский Лесной Трест", ПАО "Сбербанк России" о признании права собственности на объект недвижимости

и по иску Душковой А. ИвА. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Моисеенко Н. А, ООО "Балтийский Лесной Трест" о признании торгов недействительными, по кассационной жалобе Душковой А. ИвА. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 г.

по кассационным жалобам Моисеенко Никиты Андреевича, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Середа О.А. по доверенности от 23 января 2020 г, ответчика Душковой А.И, представителя ответчика адвоката Румянцева П.А. по ордеру от 17 января 2022 г, представителя ПАО "Сбербанк России" Мироненко В.А. по доверенности от 14 октября 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Моисеенко Н.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании за ним права собственности на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью 40, 9 кв.м, кадастровый N.

В обоснование требований указывал на то, что на торгах арестованного имущества приобрел имущественное право на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". проектный N (квартира площадью 40, 9 кв.м по адресу: "адрес", дата постановки на кадастровый учет 30.0.2015), как с победителем торгов с ним был заключен договор купли- продажи от 28.05.2019 по которому ООО "Балтийский Лесной Трест", действуя от имени МТУ Росимущества по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, передало в его собственность подвергнутое аресту имущество, со своей стороны Моисеенко Н.А. произвел оплату в полном объеме, однако оформить право собственности в Управлении Росреестра не смог, так как право собственности на данный объект было зарегистрировано за ответчиком.

Душкова А.И. обратилась с самостоятельным иском о признании недействительным состоявшихся 17.05.2019 публичных торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества - имущественного права на квартиру площадью 38, 93 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (строительные оси 11/2-13/2, 1/А-З/В, проектный N (присвоенный адрес: "адрес") начальная цена 2090000 руб, задаток 104500 руб, шаг 10000 руб, обременение - залог в пользу ПАО "Сбербанк", применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить МТУ ФАУГИ по СПб и ЛО арестованное имущество с возвратом Моисеенко Н.А. уплаченных денежных средств.

В обоснование иска указывала на то, что она о постановленном заочном решении Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга извещена не была, не была извещена и о торгах судебным приставом-исполнителем, при выставлении объекта на торги в отношении него были указаны неверные сведения, метраж квартиры, ее стоимость.

Определением суда данные дела были объединены в одно производство.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 г. признаны недействительными состоявшиеся 17.05.2019 публичные торги в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества - имущественного права на квартиру площадью 38, 93 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" проектный N.

Применены последствия недействительности сделки путем возврата Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства в Санкт-Петербурге и Ленинградской области арестованного имущества, а Моисеенко H.A. внесенных им согласно договора купли-продажи денежных средств в размере 2100000 руб.

В удовлетворении исковых требований Моисеенко Н.А. о признании за ? ним права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью 40, 9 кв.м, кадастровый N отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 г. решение в части признания недействительными публичных торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества и в части отказа Моисеенко Н.А. в иске о признании за ним права собственности на жилое помещение оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В остальной части решение изменено с изложением резолютивной части решения в следующей редакции.

Применить последствия недействительности сделки по проведению публичных торгов в виде возврата Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области арестованного имущества в виде имущественных прав на квартиру площадью 38, 93 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" проектный N, что соответствует милицейскому адресу: "адрес" для организации повторных торгов.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу Моисеенко Н.А. 2 100 000 рублей, внесенных им по договору купли-продажи реализованного имущества.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на прекращение права собственности Душковой А.И. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с аннулированием сведений о праве собственности Душковой А.И. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

В кассационной жалобе истец Моисеенко Н.А. просит судебные постановления отменить с принятием нового судебного акта об удовлетворении его требований, отказе в удовлетворении требований Душковой А.И.

Ответчик Душкова А.И. просит отменить апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Представитель МТУ Росимущества просил отменить судебные акты в полном объеме отменить.

В судебном заседании представитель истца доводы своей жалобы поддержал, ответчика доводы жалобы поддержала.

Ответчике и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы истца, настаивали на доводах своей жалобы.

Представитель ПАО "Сбербанк России" полагал жалобу истца Моисеенко Н.А. подлежащей удовлетворению, возражал против удовлетворения жалобы Душковой А.И.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 сентября 2013 г. между ООО "Главстрой-СПб" и Душковой А.И. был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение однокомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме (корпус 9), со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: "адрес")), а участники долевого строительства обязалась уплатить обусловленную договором цену в размере 2783495 руб. рублей и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Оплата данного договора была произведена дольщиком в полном объеме путем внесения собственных денежных средств и частично в размере 2204000 руб. за счет кредитных денежных средств, предоставленных банком ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора от 27 сентября 2013 г..

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору был предусмотрен залог имущественных прав заемщика по договору об инвестировании строительства на период до оформления права собственности на объект недвижимости и в дальнейшем после завершения строительства оформления права собственности на него - залог объекта недвижимости с установлением залоговой стоимости на основании отчета об оценке.

15 мая 2015 г. между ООО "Главстрой-СПб" и Душковой А.И. был подписан акт приема передачи квартиры, согласно которого увеличилась фактическая площадь квартиры до 40, 9 кв.м, участник долевого строительства обязуется произвести доплату в соответствии с условиями договора в размере 195910 руб. в соответствии с графиком внесения денежных средств в период с 20 мая 2015 г. по 20 декабря 2015 г. по 24488, 75 руб. ежемесячно; при этом стороны установили в п.12, что данный акт не является основанием для регистрации права собственности участника долевого строительства на квартиру до момента полной оплаты цены по Договор.

В установленный в акте срок оплата Душковой А.И. за увеличение фактической пощади внесена не была, право собственности не зарегистрировано, при этом все идентифицирующие сведения о квартире, включая ее кадастровый номер, площадь, а также присвоенный адрес были внесены в ЕГРП 30 января 2015 г, отчет об оценке имущества сделан 18 августа 2016 г, банком оформлена закладная с указанием действительной площади квартиры и ее стоимости 19 августа 2016 г.

Поскольку со стороны Душковой А.И. имело место нарушение исполнения кредитных обязательств, ПАО Сбербанк России 21 марта 2017 г. обратился в Куйбышевский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к Душковой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.

25 сентября 2017 г. было постановлено заочное решение по делу N, согласно которому с Душковой А.И. в пользу Банка были взысканы денежные средства в общем размере 2596997, 80 руб, обращено взыскание на предмет залога - имущественные права по инвестированию однокомнатной квартиры площадью 39, 93 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" проектный N, с установлением начальной продажной цену в размере 2090000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2019 г. решение Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга оставлено без изменения, жалоба Душковой А.И. без удовлетворения. Душковой А.И. было отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

На основании вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга был выдан исполнительный лист, 27 апреля 2018 г. возбуждено исполнительное производство N- ИП и вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации спорного объекта, 10 декабря 2018 г. наложен арест и произведена опись имущества, извещена Душкова А.И. о принятии данных мер, 27 марта 2019 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, подана заявка на организацию реализации имущества путем проведения торгов, 29 апреля 2019 г. имущество передано в специализированную организацию ООО "Балтийский Лесной Трест", назначенную МТУ Росимущества на реализацию.

Сведения о проводимых торгах были опубликованы в газете Санкт- Петербургские ведомости N от 29 апреля 2019 г, а именно "Лот N подвергнутое аресту Выборгским РОСП УФССП по СПб, по и/п N-ИП от 27 апреля 2018 г, принадлежащее должнику Душкова А. ИвА. имущество: имущественные права по инвестированию однокомнатной квартиры площадью 39, 93 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" проектный N, начальная цена 2090000 руб, задаток 104500 руб, шаг 10000 руб, обременение - залог в пользу ПАО Сбербанк, дата проведения аукциона 15 мая 2019 г. в 12:00". Дополнительно сведения о проведении аукциона в отношении спорного имущества были опубликованы на сайте torgi.gov.ru.

Как следует из документов, представленных истцом Моисеенко Н.А. при подаче иска, протоколом N1 от 14 мая 2019 г. были подведены итоги приема и регистрации заявок, в соответствии с которым заявки на участие в торгах подали Моисеенко Н.А. и Тарба Т.Ю.

Из протокола N3 от 17 мая 2019 г. усматривается, что победителем торгов признан Моисеенко Н.А, с которым ООО "Балтийский Лесной Трест" был заключен договор купли-продажи от 28 мая 2019 г. имущественных прав на квартиру и которому по акту приема-передачи передано подвергнутое аресту имущественное право на спорный объект недвижимости.

Решением Санкт-Петербургского Управления Федеральной антимонопольной службы от 5 июня 2019 г. была удовлетворена жалоба Ивановой О.А. на действия организаторов торгов ООО "Балтийский Лесной Трест" при организации открытого аукциона по продаже имущественного права должника Душковой А.И. на квартиру по адресу: "адрес" проектный N; в действиях организаторов торгов признано нарушение части 1 ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции"

На основании решения УФАС было выдано предписание, согласно которому организатору торгов (ООО " Балтийский лесной трест") было предписано в срок до 19 июня 2019 г. отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона; вернуть участникам торгов поданные заявки; внести изменения в извещение и документацию об аукционе в соответствии с действующим законодательством, с учетом мотивировочной части решения; продлить срок приема заявок на участие в аукционе так, чтобы со дня размещения на официальном сайте внесенных изменения в документацию об аукционе до дня окончания приема заявок срок составлял не менее 14 дней; представить доказательства исполнения настоящего Предписания в антимонопольный орган.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2020 г. заявление ООО "Балтийский Лесной Трест" о признании недействительными решения УФАС от 5 июня 2019 г. и предписания УФАС от 5 июня 2019 г. оставлены без удовлетворения

Из ответа Управления Федеральной антимонопольной службы по СПб следует что организатор торгов предписание не исполнил в установленный срок.

Моисеенко Н.А. обратился в Управление Росреестра для регистрации за ним права собственности на недвижимое имущество в виде помещения по адресу: "адрес" в чем ему было отказано в связи с наличием противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Из материалов дела также следует, что 23 мая 2019 г, т.е. после проведения торгов, между ООО "Главстрой-СПб" и Душковой А.И. был подписан акт приема передачи квартиры в дополнение к ранее подписанному акту в 2015 г. согласно которого стороны подтвердили, что оплата по квартире, в том числе с учетом увеличением площади произведена в полном объеме. Документы были переданы Душковой А.И. на регистрацию за ней права собственности на квартиру, которая была произведена 06 июня 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 447, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами Федерального закона от 02 октября 2007 г. "N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установив, что организатором торгов было допущено существенное нарушение порядка проведения торгов, пришел к выводу о том, что состоявшиеся 17 мая 2019 г. торги являются недействительными, арестованное имущество подлежит возврату Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, а Моисеенко Н.А. внесенных им по результатам торгов согласно договору купли-продажи денежные средства в размере 2100000 руб. Оснований для удовлетворения требований Моисеенко Н.А. о признании за ним права собственности суд не усмотрел.

Соглашаясь с выводами в части наличия оснований для признания торгов недействительными с учетом постановленных актов УФАС и судебного акта Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд апелляционной инстанции учитывал, что организатором торгов было допущено существенное нарушение порядка проведения торгов, которое могло повлиять на результаты публичных торгов, в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов, что в соответствии с нормами ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания торгов недействительными.

Применяя последствия недействительности сделки, учитывая особенности заключения договора по результатам проведения торгов суд апелляционной инстанции признал возможным скорректировать решение суда первой инстанции с возложением обязанности возврата денежных средств покупателю на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени - Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, а в отношении имущества прекратить право собственности Душковой А.И. с аннулированием внесенной записи, ввиду того, что такая регистрация стала возможна в связи с внесением истцом Моисеенко Н.И. денежных средств по договору купли-продажи, и возвратить Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области арестованное имущество в виде имущественных прав на квартиру площадью 38, 93 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", проектный N, что соответствует милицейскому адресу: "адрес" для организации повторных торгов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом внесенных изменений при рассмотрении дела в апелляционном порядке соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действующей с 1 июня 2015 г.).

Согласно статье 449.1 указанного кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

Статьей 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.

Установленные по делу фактические обстоятельства с учетом постановленных актов УФАС и Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области обоснованно послужили основанием для вывода в судебных постановлениях о недействительности проведенных публичных торгов.

Примененные судом последствия с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции не противоречат положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и произведены в целях приведения сторон в первоначальное положение с целью передачи на торги имущественных прав, учитывая, что в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель имущества с торгов обязан возвратить его не должнику, а продавцу, как стороне недействительной сделки, с целью проведения повторных торгов, в отношении спорного имущества сохраняется обременение в виде залога (ипотеки).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. По смыслу ст. 69 указанного Закона требования взыскателя удовлетворяются из стоимости имущества должника. Следовательно, признание торгов недействительными и применение последствий недействительности сделки, заключенной на торгах, означает, что требования взыскателя удовлетворены не за счет имущества должника. По этой причине в случае применения последствий недействительности сделки, заключенной на торгах, исполнительное производство подлежит возобновлению судебным приставом-исполнителем на основании решения суда о применении последствий недействительности сделки с целью проведения повторных торгов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в судебном порядке публичные торги признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки, заключенной на торгах, постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. В этом случае судебный пристав-исполнитель должен осуществить исполнительные действия по организации новых публичных торгов, поскольку надлежащее обращение взыскание на имущество должника не завершено.

Доводы заявителей жалоб по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Душковой А. ИвА, Моисеенко Н. А, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи