Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-22601/2021[88-1510/2022-(88-23144/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Медведкиной В.А, судей

Бурматовой Г.Г, Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" к Семеновой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Семеновой М. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" обратилось в суд с иском к Семеновой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшую в период с 10 октября 2017 г. по 10 апреля 2019 г. в общем размере 71716, 54 руб, в том числе 46283, 63 руб. - просроченный основной долг, 25432, 91 руб. - просроченные проценты, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2351, 50 руб.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 29.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 июля 2021 г. решение отменено с принятием нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично. С Семеновой М.А. в пользу ООО "СпецСнаб71" задолженность по кредитному договору N в размере 36957, 44 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1211, 73 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 сентября 2012 г. Семенова М.А. в АО "ОТП Банк" оформила заявление на получение потребительского кредита, одновременно просила открыть счет в банке и выдать кредитную карту. Банк после получения заявления выдал Семеновой М.А. кредитную карту, которая была активирована ею 10 апреля 2013 г, тем самым между банком и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N. В целях обслуживания кредитной карты на имя ответчика открыт счет.

Согласно п. 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк" (далее - Правила), принятых ответчиком при подписании заявления-анкеты, договор вступает в силу с момента акцепта банком заявления клиента и является бессрочным.

В соответствии с п.п. 8.1.2, 8.1.9.1 и 8.1.9.2 Правил клиент обязуется осуществить платежные операции в пределах платежного лимита, установленного настоящими Правилами; обязуется погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленные Порядком погашения кредита и уплаты процентов; выплачивать неустойку и (или) платы за несвоевременное исполнение обязательства по договору.

Представленными тарифами по карте в рамках проекта "Перекрестные продажи" по кредитному договору N, заключенному с ответчиком, установлен лимит снятия наличных - 45000 руб, кредитный лимит - до 150000 руб, установлена плата за обслуживание карты - 99 руб, процент по операциям оплаты товаров и услуг - 24, 9% годовых, процент для иных операций, в том числе получение наличных денежных средств, - 36, 6% годовых, установлена оплата ежемесячного минимального платежа в размере 5% (мин. 300 руб.), при этом минимальный платеж рассчитывается по окончании расчетного периода как минимальная величина от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности, но не более полной задолженности.

По данным заключенного 29 марта 2019 г. между АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" договора уступки прав (требований) N с учетом дополнительного соглашения от 10 апреля 2019 г. право требования по договору, заключенному с Семеновой М.А, перешло к ООО "СпецСнаб71".

В силу п. 8.4.8 Правил банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Судом первой инстанции также установлено, что Семенова М.А. допустила возникновение просроченной задолженности, свои обязательства по кредитному договору не исполняла в части своевременного и полного внесения платежей, установленных договором.

По сообщению истца, за период с 10 октября 2017 г. по 10 апреля 2019 г. по договору у ответчика образовалась задолженность в общем размере 71716, 54 руб, в том числе 46283, 63 руб. - просроченный основной долг, 25432, 91 руб. - просроченные проценты.

15 октября 2020 г. истец обратился к мировому судье судебного участка N 3 г. Сегежа с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Семеновой М.А. задолженности по вышеназванному кредитному договору, и 23 октября 2020 г. мировым судьей выдан судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности, а определением мирового судьи от 25 ноября 2020 г. судебный приказ по заявлению ответчика отменен.

С настоящим иском в суд истец обратился по данным почтового штемпеля на конверте 03 февраля 2021 г. (с соблюдением шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа).

Разрешая исковые требования, установив, что задолженность по договору ответчиком не погашена, при этом заемщик последний платеж произвела 15 июля 2016 г, суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности, пришел к выводам о необходимости отказа истцу в иске в полном объеме.

Отменяя такое решение и принимая новое решение о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 438, 809, 811, 819, 850, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями о применении, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая положения заключенного кредитного договора, предусмотренные, в том числе, в Правилах и Порядке погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО "ОТП Банк", исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий заключенного кредитного договора и наличия задолженности на момент обращения в суд, применив последствия пропуска срока обращения с иском в суд к части задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении отметил, что сторонами по кредитному договору не согласован срок выдачи кредита, а в пункте 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" предусмотрено, что договор является бессрочным, возврат (погашение) предоставленного кредита осуществляется путем ежемесячных периодических платежей, в связи с чем исчислил срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска в суд, и с учетом срока, в течение которого истец осуществлял защиту нарушенного права в рамках приказного производства, уменьшив на указанный срок общий период взыскания задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается, положения гражданского законодательства о применении срока исковой давности, включая период обращения за защитой права, судом учтены верно.

Постановления оспариваются ответчиком с указанием на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с 15 июля 2016 г, поскольку в этот день ответчиком внесен последний платеж в счет погашения кредита.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три г..

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия договора о выдаче кредитной карты о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд верно исчислил указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска и периода времени обращения за защитой права путем выдачи судебного приказа, принимая во внимание, что в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Все доводы, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Семеновой М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи