Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 8Г-22641/2021[88-453/2022-(88-21783/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шиманской Татьяны Петровны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2021 года по делу N 2-252/2021 по иску Шиманской Татьяны Петровны к Карповой Елене Владимировне об обязании демонтировать ограждение и перенести автомобильную стоянку.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истицы Шиманской Т.П. - адвоката Федюшкиной Е.Г. (действующей на основании ордера N381 от 24.01.2022), поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Карповой Е.В. Никонорова В.В. (действующего на основании доверенности 78 АВ 0753272 от 20.08.2021 сроком на один год), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шиманская Т.П. обратилась в суд с требованиями о возложении на Карпову Е.В. обязанностей:

- привести ограждение на принадлежащем ответчице земельном участке по адресу: "адрес", в соответствие с требованиями СНиП 30-02-97, а именно демонтировать сплошное глухое ограждение, установив сетчатое или решетчатое ограждение, - в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89 перенести оборудованную на принадлежащем ответчице земельном участке стоянку автомобиля на расстояние не менее 10 метров от принадлежащего истице жилого дома.

Истица указала, что является собственником земельного участка N N по адресу: "адрес"", который граничит с земельным участком N N, принадлежащим ответчице.

На земельном участке ответчицы возведено сплошное глухое ограждение высотой более двух метров, которое существенно затемняет принадлежащий истице участок, ведет к недостаточному проветриванию почвы на участке, вследствие чего на участке появляется плесень и гибнут растения. Кроме того, данное ограждение плотно не закреплено, в ветреную погоду раскачивается и шумит. В соответствии с нормами СНиП 30-02-97 ограждения с целью минимального затемнения территории соседнего участка должны быть сетчатые или решетчатые. На основании заявлений истицы о нарушении ее прав правлением СНТ ответчице было указано на недопустимость нарушения прав и необходимость демонтировать возведенное ограждение.

Также на земельном участке ответчицы оборудована стоянка для автомобиля, расположенная в непосредственной близости от жилого дома истицы. Согласно нормам СНиП 2.07.01-89 расстояние от жилых домов до открытых стоянок при числе легковых автомобилей от 1 до 10 - 10 метров. Между тем, расстояние от стоянки на участке ответчицы до жилого дома истицы составляет не более 0, 5 м, в связи с чем она не может открыть окна и проветривать жилое помещение, подвергается постоянному шумовому воздействию из-за работающего двигателя автомобиля и звука открывания-закрывания дверей.

Истица неоднократно обращалась к ответчице с претензиями, однако до настоящего времени ограждение не демонтировано и стоянка автомобиля не перенесена. В связи с допущенными нарушениями её прав и законных интересов ухудшается состояние ее здоровья, она вынуждена обращаться к врачу.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2021 г, иск удовлетворен частично: на Карпову Е.В. возложена обязанность демонтировать поликарбонатный забор, установленный ею на земельном участке по адресу: "адрес", в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иска в остальной части Шиманской Т.П. отказано.

С Карповой Е.В. в пользу Шиманской Т.П. присуждены расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 43.250 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб, а всего 53.400 руб.

С Шиманской Т.П. в пользу Карповой Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.

Апелляционным определением от 24.08.2021 с Шиманской Т.П. в пользу Карповой Е.В. дополнительно присуждены расходы на оплату услуг представителя в размере 3.000 руб.

В кассационной жалобе, направленной почтой 21 октября 2021 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 9 ноября 2021 г, истица Шиманская Т.П. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2021 года и изменении решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2021 г, а именно об удовлетворении её исковых требований в части переноса стоянки для автомобиля на земельном участке ответчицы, о полном возмещении понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 86.500 руб, считая выводы судов в указанной части основанными на неверной правовой оценке фактических обстоятельств дела, не соответствующими нормам материального и процессуального права.

Карповой Е.В. представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений ст.379.6 ГПК РФ законность судебных постановлений подлежит проверке судом кассационной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, и только в обжалуемой части.

Истицей не оспариваются принятые по делу судебные постановления в части, относящейся к её требованиям об обязании ответчицы демонтировать сплошное ограждение, установленное на её земельном участке; ответчицей судебные постановления в кассационном порядке также не обжалованы, в том числе в части удовлетворения иска.

С учетом этого выводы судов по существу спора в соответствующей части не подлежат проверке судом кассационной инстанции, вместе с тем содержание судебных постановлений в указанной части и относящиеся к этому материалы дела имеют значение для проверки доводов кассационной жалобы истицы о неправильном распределении судебных расходов между сторонами.

Рассматривая кассационную жалобу Шиманской Т.П. в части, относящейся к её требованию об обязании ответчицы Карповой Е.В. перенести место для стоянки автомобиля, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

Судами первой и второй инстанции при разрешении спора в указанной части правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы судов основаны, в частности, на оценке заключения судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции от 30.11.2020 экспертом ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Дейко В.Н. (заключение N21-4-Ю-2-2975/2020-000 от 07.02.2021), в котором содержится вывод о том, что на земельном участке ответчицы имеется площадка для стоянки автомобилей, расположение которой по санитарно-бытовым расстояниям не соответствует требованиям пункта 6.8 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)", содержание которого приведено в тексте заключения и в силу которого на территории ведения садоводства расстояние от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, гаража-стоянки, бани, расположенных на соседних садовых земельных участках, должны быть не менее 4 м.

Наряду с этим экспертом отмечено, что расположение садового дома истицы на участке N N не соответствует требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2019 (согласно которым минимальные расстояния до границы соседнего земельного участка должны быть от садового или жилого дома 3 м).

Как отражено в исследовательской части заключения (л.д.122), стоянка для автомобиля представляет собой бетонную площадку (железобетонную плиту) размерами 4, 35х5, 10 м, расположенную в зоне въезда на участок ответчицы, у въездных распашных ворот шириной 4 м, на расстоянии 0, 61-0, 65 м от границы между участками, определенной забором, и на расстоянии 2, 20 м от садового (жилого) дома, расположенного на соседнем земельном участке N N (участке, принадлежащем истице Шиманской Т.П.).

Оценивая данные обстоятельства, суды исходили из того, что само по себе несоответствие расположения стоянки требованиям строительных правил не влечет нарушения прав истицы, в том числе причинения вреда здоровью, истицей не представлено дополнительных доказательств существенности данного нарушения.

При этом судами приняты во внимание свидетельские показания ФИО1 - дочери ответчицы - согласно которым у самой ответчицы автомобиля нет, стоянка эпизодически используется свидетелем, которая приезжает в садоводство в гости к родителям один-два раза в неделю, свой автомобиль 2018 г. выпуска паркует либо у правления, либо на дороге на въезде, либо на земельном участке родителей; на участок также изредка приезжает ее брат.

Таким образом, по смыслу выводов судов, фактические условия использования данной зоны участка ответчицы не свидетельствуют о нарушении прав и интересов истицы.

Судами также учтено, что указываемое истицей нарушение частично обусловлено ненормативным расположением её собственного садового дома, отраженным в заключении судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные выводы не противоречат нормам материального права и не свидетельствуют о неверной правовой оценке обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что замощение (бетонирование) определенной зоны земельного участка само по себе не определяет её использование исключительно по конкретному назначению (под автомобильную стоянку), в связи с чем требование истицы о переносе данной зоны не являлось обоснованным по праву.

В случае создания нарушения прав и законных интересов истицы конкретными действиями ответчицы (в частности, вследствие размещения автомобиля (автомобилей) на недостаточном расстоянии от садового дома истицы) она вправе была бы требовать прекращения таких действий (ст.12, 304 ГК РФ), однако в данном случае установленные судами фактические обстоятельства не свидетельствовали о наличии достаточных оснований для установления какого-либо запрета в адрес ответчицы, что к тому же формально не соответствовало бы предмету иска Шиманской Т.П.

При этом отраженные в заключении судебной экспертизы размеры бетонной площадки (4, 35х5, 10 м) и расстояние от её границы до садового дома Шиманской Т.П. - 2, 20 м - указывают на то, что размер площадки, с учетом общеизвестных наиболее распространенных габаритов легкового автомобиля (до 1, 8 м), достаточен для размещения такого автомобиля на необходимом удалении в 4 м от стены дома истицы, это усматривается также из одной из фотографий, представленных в суд истицей (л.д.79).

Из документов, представленных в суд стороной истицы, также усматривается, что участок ответчицы имеет ширину лишь 9, 48 - 10, 92 м (л.д.75), что ограничивает возможности рационального использования данного участка, в том числе для целей садоводства, включая выбор расположения зоны въезда.

С учетом изложенного не имеется предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для отмены или изменения судебных постановлений в части, относящейся к указанному выше требованию истицы.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о неправильном распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенных положений закона, установленный ими принцип пропорционального распределения судебных расходов применяется при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке.

На это указывают и разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 21 того же постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При этом пропорциональное распределение судебных расходов предполагает перенос на них соотношения между размером денежных требований истца и размером их удовлетворенной части, однако для неимущественных требований, а также имущественных требований, не подлежащих оценке, такой перенос не будет корректным, даже если они имеют денежную форму.

Однако приведенные выше нормы и разъяснения нижестоящими судами в полном объеме не учтены, и в частности, не принято во внимание, что требования истицы представляли собой имущественные требования, не подлежащие оценке.

С учетом этого нельзя признать правильными выводы судов, которые в основу распределения судебных расходов положили только то обстоятельство, что одно из заявленных истицей требований было удовлетворено, а другое оставлено без удовлетворения.

Данное обстоятельство само по себе не обосновывало возможность возмещения истице только половины из понесенных ею расходов по оплате судебной экспертизы, безотносительно к тому, какие вопросы выносились на разрешение экспертов и для разрешения каких требований имели доказательственное значение их выводы.

В случае, когда на разрешении суда находятся несколько требований, связанных между собой только тем, что они предъявляются одним и тем же истцом к одному и тому же ответчику, но имеющих самостоятельные предмет и основания, т.е. не исключается их раздельное рассмотрение исходя из соображений целесообразности (ч.2 ст.151 ГК РФ), правила ст.98 ГПК РФ о распределении судебных расходов предполагают, что при удовлетворении части таких требований истцу подлежат возмещению в полном объеме расходы, связанные с доказыванием оснований этих требований, и вместе с тем может быть отказано в возмещении расходов, относящихся к тем требованиям, которые оставлены без удовлетворения.

Такой вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1, согласно которым расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом этого заслуживают внимания доводы истицы о том, что на разрешение комплексной судебной экспертизы, назначенной определением суда от 30.11.2020 (л.д.85-87), в данном случае были поставлены 4 вопроса, относящиеся к основаниям требования истицы о демонтаже глухого ограждения на участке ответчицы, и лишь один вопрос, относящийся к требованию о переносе автомобильной стоянки.

Комплексным характером назначенного исследования, включавшего вопрос, относящийся к компетенции эксперта-ботаника (дендролога), обусловлено оформление в порядке исполнения определения суда двух экспертных заключений: заключения ботанической (дендрологической) экспертизы N21-4-Ю-2-2975/2020-ООО от 07.02.2021, данного экспертом Дорофеевым В.И. (л.д.93-109), и вышеназванного заключения эксперта-строителя Дейко В.Н. (л.д.110-140).

При таком положении для правильно распределения судебных расходов судам следовало уточнить порядок ценообразования, использованный ООО "ПетроЭксперт", по данным которого общая стоимость экспертизы составила 86.500 руб. (л.д.90), что позволило бы объективно оценить, в какой части соответствующие расходы могут считаться связанными с доказыванием оснований требования истицы о демонтаже ограждения, удовлетворенного решением суда первой инстанции, и какова стоимость исследования, относящегося к стоянке для автомобилей.

Изложенное относится и к выводам судов относительно возмещения сторонам понесенных ими расходов на оплату услуг представителей, принимая во внимание различный объем доказывания для двух предъявленных истицей требований.

Как разъяснено в пункте 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из приведенных разъяснений, характер заявленных истицей требований, часть из которых была удовлетворена судами, и объем судебного разбирательства, приходящийся на каждое из них, также влияет на распределение между сторонами расходов по оплате услуг представителей.

Изложенное относится и к предусмотренному апелляционным определением от 24.08.2021 по настоящему делу дополнительному взысканию с Шиманской Т.П. в пользу Карповой Е.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 3.000 руб.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что при присуждении судебных расходов в пользу каждой из сторон судам следовало разрешить вопрос об их взаимозачете, для чего данный вопрос должен был быть вынесен на обсуждение (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1).

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Ранее соответствующие разъяснения содержались в пунктах 21 и 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы истицы, направленным в том числе на оспаривание распределения судебных расходов (л.д.193-196), суд апелляционной инстанции поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ не исполнил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о распределении судебных расходов, а также в части дополнительного взыскания судебных расходов с Шиманской Т.П. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной неполноты судебного разбирательства и разрешить вопросы распределения судебных расходов на основе надлежащего исследования и оценки материалов дела и дополнительно представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2021 года в части оставления без изменения решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2021 года о взыскании судебных расходов с Карповой Елены Владимировны в пользу Шиманской Татьяны Петровны и с Шиманской Татьяны Петровны в пользу Карповой Елены Владимировны, а также в части дополнительного взыскания с Шиманской Татьяны Петровны расходов на оплату услуг представителя отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В части разрешения спора по существу решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шиманской Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи