Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22689/2021[88-21668/2021]

УИД 10MS0034-01-2021-000638-70

N88-21668/2020

город Санкт-Петербург 21 декабря 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N2-420/2021поиску акционерного общества "Единый расчетный центр Республики Карелия" к Сенина Е.В, Сенину С.Н, Сенин Н.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени, по кассационной жалобе акционерного общества "Единый расчетный центр Республики Карелия" на апелляционное определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

установил:

АО "Единый расчетный центр Республики Карелия" обратилось с иском к Сениной Е.В, Сенину С.Н, Сенину Н.В, в котором просило взыскать солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по услуге "теплоснабжение" "данные изъяты"

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Карелия от 20 апреля 2021 года иск удовлетворен.

Взыскана солидарно с Сениной Е.В, Сенина С.Н, Сенина Н.В. в пользу АО "Единый расчетный центр Республики Карелия" задолженность за жилищно-коммунальные услуги по услуге "теплоснабжение" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" с каждого.

Апелляционным определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2021 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе АО "Единый расчетный центр Республики Карелия" просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что из лицевого счета N следует, что за ответчиками числится задолженность по оплате услуги "теплоснабжение" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12953 "данные изъяты", которая не погашена, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении исковых требований основываясь на подтвержденных данных, в том числе решении арбитражного суда, о том, что в спорный период ответчики не вселялись в жилое помещение, то есть фактически не приняли его, так как дом сдан в эксплуатация с недостатками, которые не позволяли ответчикам проживать в предоставленной квартире ввиду отсутствия в нем отопления, в связи с чем, руководствуясь статьями 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости тепловой энергии на отопление помещения в спорный период.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Единый расчетный центр Республики Карелия" - без удовлетворения.

Судья