Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 г. по делу N 8Г-22710/2021[88-2183/2022-(88-23840/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Какурина А.Н. и Панфёровой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-464/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехПро" к Кутыеву Амиру Мюнировичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТехПро" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехПро" обратилось в суд с иском к Кутыеву А.М, просило взыскать неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 503, 42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, указывая, что истец ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии между сторонами договорных правоотношений, перевел на банковский счет ответчика денежные средства в сумме 150 000 рублей. Истец указал, что направленная им ДД.ММ.ГГГГ претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. В этой связи истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года с Кутыева А.М. в пользу ООО "ТехПро" взыскано неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 655 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей с учетом ее фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 593 рубля. В удовлетворении остальной части требований ООО "ТехПро" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2021 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "ТехПро" просило об отмене апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ООО "ТехПро" адвокат Коршунова А.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ООО "ТехПро" адвоката Коршунову А.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании платежного поручения N 53 от 9 октября 2018 года истец ООО "ТехПро" осуществил перевод денежных средств на счет ответчика Кутыева А.М. в размере 150 000 рублей с указанием назначения платежа: оплата аренды помещения согласно договору аренды N.

Факт получения денежных средств в заявленном истцом размере ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствовался требованиями статей 395, 432, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия у истца обязанности в силу закона, иных правовых актов или заключенной сторонами сделки по уплате ответчику денежных средств в размере 150 000 рублей, а также доказательства возврата ответчиком истцу указанной суммы, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что ответчиком в обоснование своей позиции в материалы дела представлена копия договора аренды N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому плата за пользование квартирой составляет 30 000 рублей в месяц (п. 4.1), арендатор вносит оплату единовременно за 5 месяцев в сумме 150 000 рублей (п. 4.2), оплата по договору осуществляется в безналичной форме на реквизиты банковской карты арендодателя (п. 4.3).

В соответствии с п. 3.1.1 договора в течение семи дней с даты вступления в силу договора арендодатель передает, а арендатор принимает квартиру и находящиеся в ней движимое имущество арендодателя по акту приема-передачи квартиры и находящегося в ней движимого имущества, оформленного в соответствии с приложением N к договору.

Ответчиком в материалы дела также представлена копия акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела усматривается, что оспариваемый истцом платеж произведен в безналичной форме на реквизиты банковской карты арендодателя через 5 дней после заключения договора аренды и подписания акта приема-передачи.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены скриншоты переписки с директором истца, из которых следует, что стороны обсуждали условия договора аренды.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что подпись в представленном в материалы дела договоре аренды не принадлежит директору истца, а печать непосредственно истцу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие между сторонами договорных отношений в рамках договора аренды недвижимого имущества.

Таким образом, к настоящим правоотношениям не подлежат применению положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, поскольку по смыслу положений указанной статьи доказательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: доказанности факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого, то есть когда приобретение или сбережение имущества за счет другого лица не основано ни на законе, ни на договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции, установив, что фактически передача ответчику денежных средств основана на достигнутом между сторонами договоре аренды, пришёл к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций распределено между сторонами бремя доказывая, при этом материальное и процессуальное право с учётом апелляционного определения применено правильно.

Доводы кассационной жалобы о нарушения порядка исследования и неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств, выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из представленных доказательств не усматривается, что договор отправлен с электронного ресурса ответчика, не соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2013 г. N 18002\12, а также в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехПро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи