Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-22738/2021[88-354/2022-(88-21617/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Медведкиной В.А, судей

Бурматовой Г.Г, Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемякиной Анастасии к ООО "Тез Тур Северо-запад" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Шемякиной Анастасии на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Вохмяниной Н.И. по доверенности от 25 июля 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шемякина А. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ООО "Тез Тур Северо-Запад" о взыскании денежных средств в размере 497 640, 49 руб, неустойки - 497 640, 49 руб, компенсации морального вреда - 20 000 руб, штрафа - 50% от присужденной суммы, расходов по оплате представителя - 45 000 руб, ссылаясь на то, что 05 марта 2020 года заключила с ООО "4 сезона тур" договор реализации туристского продукта N 3476, по условиям которого турагент по заданию клиента оказал услуги по бронированию туристского продукта - тур в Доминиканскую Республику в период с 26 апреля 2020 года по 16 мая 2020 года стоимостью 497 640, 49 руб, туроператор ООО "Тез Тур Северо-Запад".

В связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией с 19 марта 2020 года въезд в Доминиканскую Республику был закрыт, в связи с чем истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем 30 марта 2020 года сообщил турагенту и потребовал возврата стоимости туристского продукта, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Поскольку Доминиканская Республика ограничила въезд иностранных граждан с 19 марта 2020 года, возникла опасность для здоровья потребителя и отказ от турпродукта заявлен до начала путешествия и до начала действия постановления Правительства РФ N 1073 от 20 июля 2020 года, отказ ответчика возвратить уплаченные денежные средства является незаконным.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2021 г, с ООО "Тез Тур Северо-Запад" в пользу Шемякиной А. взысканы денежные средства в размере 497 640, 49 руб, проценты за пользование денежными средствами - 18 160, 47 руб. и начиная с 20 января 2021 года до дня их фактического возврата в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной в размере 4, 5% годовых, за каждый календарный день пользования денежными средствами в размере 497 640, 49 руб. с предоставлением отсрочки выплаты до 31 декабря 2021 года, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 марта 2020 года между Шемякиной А. и ООО "4 сезона тур" был заключен договор N 3476, по условиям которого турагент обязался по заданию клиента оказать услуги по бронированию туристского продукта, а клиент обязался оплатить указанные услуги (л.д. 6-13).

Во исполнение условий договора ООО "4 сезона тур" по заданию истца оказал услуги по бронированию туристского продукта - тура в Доминиканскую Республику в период с 26 апреля 2020 года по 16 мая 2020 года, туроператором по которому является ООО "Тез Тур Северо-Запад".

Стоимость туристского продукта согласно приложению к договору составила 497 640, 49 руб. (л.д. 9об.), была оплачена в полном объеме 05 марта 2020 года, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 14).

30 марта 2020 года истец обратилась к ответчику и третьему лицу с заявлением о расторжении договора и потребовала возврата денежных средств по причине сложившейся эпидемиологической ситуации и возникновением угрозы заражения новой коронавирусной инфекцией COV1D- 19, на что 20 апреля 2020 года получила ответ туроператора, в которым предлагалось перенести запланированное путешествие на более поздний срок либо использовать оплаченные денежные средства для приобретения иного туристского продукта, данное предложение истцом согласовано не было (л.д. 1об, 16-18, 24).

03 апреля 2020 года истица обратилась к ответчику с досудебной претензией о возврате уплаченных денежных средств (л.д. 25-26), которые не возвращены, что не оспаривается.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции признал право истца на возврат денежной суммы, уплаченной по договору о реализации туристического продукта на основании заявления истца, вместе с тем, поскольку отказ истца от исполнения договора был вызван невозможностью его исполнения вследствие распространения новой коронавирусной инфекции, руководствуясь постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 г. N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", исходя из того, что в пределах предусмотренного постановлением срока туроператор направил уведомление о предоставлении туристам равнозначного туристского продукта, в связи с чем срок возврата денежных средств при отказе от договора ограничен датой 31 декабря 2021 года, установилотсрочку выплаты денежных средств до данной даты.

При этом в силу пункта 8 приведенного Положения признал за истцом право на проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования, также установив срок исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца относительно ненадлежащего уведомления о предоставлении равнозначного продукта и отсутствия у туроператора финансового обеспечения в спорный период, признав выводы суда убедительными и основанными доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания пункта 2 указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует также, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг" применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Как следует из части первой статьи 10 Федерального закона N 132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, на что также указывает и пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 3 статьи 3 названного кодекса к правовым актам, содержащим нормы гражданского права, отнесены также и указы Президента Российской Федерации, не противоречащие законам.

На основании и во исполнение Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права (пункт 4).

Действие и применение норм гражданского права, содержащихся в указах Президента Российской Федерации и постановлениях Правительства Российской Федерации (далее - иные правовые акты), определяются правилами главы 1 Гражданского кодекса Российской Федерации "Гражданское законодательство" (пункт 6).

Статьей 4 указанной главы установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 указанного кодекса (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (в редакции Федерального закона от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона N 132-ФЗ.

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодателем, постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 утверждено указанное выше положение, вступившее в действие с 24 июля 2020 г.

В соответствии с пунктом 5 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2020 г. N АКПИ20-521 данное положение принято в пределах полномочий Правительства Российской Федерации и не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также Федеральному закону N 132-ФЗ.

Разрешая заявленные требования суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая дату заключения сторонами договора, дату обращения туриста с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, действия туроператора в ответ на данное заявление, а также принятые органами государственной власти и местного самоуправления в период получения требований мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, правильно разрешили вопрос о пределах ответственности туроператора за неисполнение обязательств в спорный период.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе. Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шемякиной Анастасии - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи