Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-22755/2021[88-370/2022-(88-21636/2021)]

N 88-370/2022

N 2-2272/2020

г. Санкт-Петербург

17 января 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Бакушина М. В. к Старостину Л. А, обществу с ограниченной ответственностью СПФ "Кросс-М", обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр на Беляевской", обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроПрофиль плюс" о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Бакушина М. В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 ноября 2020 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 5 октября 2021 г.

установил:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2020 г. со Старостина Л.А, ООО СПФ "Кросс-М", ООО "Автоцентр на Беляевской", ООО "ЕвроПрофиль плюс" в пользу Бакушина М.В. взыскана солидарно сумма задолженности по договору займа от 11 октября 2018 г.: 22500000 рублей - основной долг и 4050000 рублей - проценты по договору.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа 2020 г. в отношении ООО СПФ "Кросс-М" введена процедура наблюдения, этим же определением временным управляющим утверждена Кожевникова А.М.

7 октября 2020 г. от временного управляющего ООО СПФ "Кросс-М" Кожевниковой А.М. поступила в суд апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в котором указано, что обжалуемое решение суда послужило основанием для предъявления требования Бакушина М.В. к обществу в деле о его банкротстве. Об обстоятельствах возникновения долга ООО СПФ "Кросс-М" перед Бакушиным М.В. временный управляющий узнал только 21 сентября 2020 г. при ознакомлении с материалами дела.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 5 октября 2021 г, временному управляющему ООО СПФ "Кросс-М" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2020 г.

В кассационной жалобе Бакушин М.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство временного управляющего ООО СПФ "Кросс-М" Кожевниковой А.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что процессуальный срок временным управляющим пропущен по уважительным причинам.

Соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции признал разумным срок, прошедший с момента назначения временного управляющего до обращения с апелляционной жалобой.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление конкурсному управляющему срока на апелляционное обжалование производится в целях предоставления возможности данному лицу, действующему в интересах как должника-банкрота, так и его кредиторов, обжаловать вступившие в силу судебные постановления, на которых основаны требования иных кредиторов должника, в частности, на предмет наличия либо отсутствия злоупотребления правом, а также представить новые возражения и доказательства против требований этих кредиторов, поскольку обоснованность таких требований не может быть проверена арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Установив, что с момента ознакомления с материалами дела до момента подачи апелляционной жалобы прошел незначительный срок, в отсутствие иных сведений, достоверно повреждающих осведомленность временного управляющего о наличии оспариваемого судебного акта, суды верно пришли к выводу о наличии оснований для восстановления срока апелляционного обжалования.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 ноября 2020 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 5 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бакушина М. В. - без удовлетворения.

Судья