N 88-370/2022
N 2-2272/2020
г. Санкт-Петербург
17 января 2022 г.
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Бакушина М. В. к Старостину Л. А, обществу с ограниченной ответственностью СПФ "Кросс-М", обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр на Беляевской", обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроПрофиль плюс" о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Бакушина М. В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 ноября 2020 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 5 октября 2021 г.
установил:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2020 г. со Старостина Л.А, ООО СПФ "Кросс-М", ООО "Автоцентр на Беляевской", ООО "ЕвроПрофиль плюс" в пользу Бакушина М.В. взыскана солидарно сумма задолженности по договору займа от 11 октября 2018 г.: 22500000 рублей - основной долг и 4050000 рублей - проценты по договору.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа 2020 г. в отношении ООО СПФ "Кросс-М" введена процедура наблюдения, этим же определением временным управляющим утверждена Кожевникова А.М.
7 октября 2020 г. от временного управляющего ООО СПФ "Кросс-М" Кожевниковой А.М. поступила в суд апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в котором указано, что обжалуемое решение суда послужило основанием для предъявления требования Бакушина М.В. к обществу в деле о его банкротстве. Об обстоятельствах возникновения долга ООО СПФ "Кросс-М" перед Бакушиным М.В. временный управляющий узнал только 21 сентября 2020 г. при ознакомлении с материалами дела.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 5 октября 2021 г, временному управляющему ООО СПФ "Кросс-М" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2020 г.
В кассационной жалобе Бакушин М.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.
Удовлетворяя ходатайство временного управляющего ООО СПФ "Кросс-М" Кожевниковой А.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что процессуальный срок временным управляющим пропущен по уважительным причинам.
Соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции признал разумным срок, прошедший с момента назначения временного управляющего до обращения с апелляционной жалобой.
Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Восстановление конкурсному управляющему срока на апелляционное обжалование производится в целях предоставления возможности данному лицу, действующему в интересах как должника-банкрота, так и его кредиторов, обжаловать вступившие в силу судебные постановления, на которых основаны требования иных кредиторов должника, в частности, на предмет наличия либо отсутствия злоупотребления правом, а также представить новые возражения и доказательства против требований этих кредиторов, поскольку обоснованность таких требований не может быть проверена арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.
Так, в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требовани
