Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-22762/2021[88-364/2022-(88-21629/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Медведкиной В.А, судей

Бурматовой Г.Г, Котиковой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовской В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Пегас" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Соколовской В. Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения истца Соколовской В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соколовская В.Н. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Правовой центр "Пегас" о защите прав потребителей, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор, взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в связи с неисполнением договора в размере 49 7255 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 04 февраля 2020 года между ней и ответчиком был заключен договор поручения на оказание юридических услуг N02/04-04. Стоимость услуг по договору составила 76 500 руб. Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме. Однако, ответчиком услуги выполнены не были, цель для которой она обращалась к ответчику не была достигнута. 19 марта 2020 года ею была направлена в адрес ответчика претензия, которая осталась без ответа. В связи с чем, истец просила расторгнуть договор поручения от 04.02.2020 N02/04-04, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 76 500 руб. в связи с неисполнением договора, в сумме 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Впоследствии 26 755 руб. были возвращены истцу.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований Соколовской В.Н. отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 февраля 2020 года между ООО "Правовой центр "Пегас" и Соколовской Валентиной Николаевной был заключен договор поручения N 02/04-04 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Пунктом 1 указанного договора установлено, что его предметом является: представление интересов в суде 1 инстанции по земельному вопросу.

Согласно п. 2 указанного договора, этапами выполнения услуги являлось выполнение следующего вида работ: устная консультация, стоимость ее исполнения 10% от цены договора; ознакомление с документами истца - 15 % от цены договора; подбор нормативной базы, судебной практики - 10 % от цены договора, подготовка искового заявления - 30% от цены договора; подача искового заявления - 5% от цены договора; представление интересов в суде 1 инстанции - 30% от цены договора.

Из п. 4 договора следует, что стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. п. 1, 2 настоящего договора, составляет 76 500 руб.

Истцом ответчику было уплачены денежные средства в полном объеме 04 февраля 2020 года, что подтверждается заявлением о переводе денежных средств ПАО "Восточный экспресс Банк" с отметкой банка об исполнении.

19 февраля 2020 года стороны подписали акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) по договору поручения N 02/04-04 от 04 февраля 2020 г, согласно которому поверенным были выполнены следующие этапы работ: устная консультация, ознакомление с документами, подбор нормативной базы, составление искового заявления. При подписании указанного акта истец получила на руки исковое заявление. Также из акта следует, что по характеру, объему и качеству фактически оказанных услуг претензий у Доверителя к Поверенному не имелось.

19 марта 2020 года истец направила в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора, в которой требовала расторгнуть договор поручения и возвратить ранее уплаченную денежную сумму.

28 апреля 2020 года ответчик направил в адрес истца информационное письмо о расторжении договора поручения и возврате части денежных средств в размере 26 775 рублей.

Возврат денежных средств в размере 26 775 рублей подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 115 от 28 апреля 2020 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив факт оказания ответчиком услуг, во исполнение условий договора поручения на сумму 49 725 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 19 февраля 2020 года, принимая во внимание, что ответчиком были возвращены денежные средства за не оказанные услуги по представительству в суде, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что утверждение истца о том, что юридическая помощь ответчиком была оказана ненадлежащим образом, носит субъективный характер и опровергается материалами дела.

Соглашаясь с выводами об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции дал свою юридическую квалификацию возникших между сторонами правоотношений, как вытекающих из договора поручения, указав, что квалификация данная судом первой инстанции не привела к неправильному разрешению спора, поскольку материалы дела подтверждают частичное исполнение ответчиком своих обязательств по данному соглашению, соответственно, с ответчика в пользу истца в соответствии с правилом статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали взысканию денежные средства соразмерно невыполненной им работе, однако такие денежные средства в размере 26 755 руб. были возвращены ответчиком добровольно.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Соколовской В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи