Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 8Г-22781/2021[88-366/2022-(88-21632/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Медведкиной В.А, судей

Бурматовой Г.Г, Бушта Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" к Боневой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 6 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" (далее - ООО "СпецСнаб71") обратилось в суд с иском к Боневой С.В. и учетом уточнения требований просило взыскать образовавшуюся в период с 05 февраля 2018 г. по 23 июня 2020 г. задолженность в сумме 274 967 руб. 86 коп, в том числе: основной долг - 128 300 руб. 70 коп, проценты в сумме 146 667 руб. 16 коп, расходы по уплате госпошлины.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2021 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу ООО "СпецСнаб71" взыскана задолженность по договору займа в сумме 274 967 руб. 86 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 949 руб. 68 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 6 сентября 2021 г. решение отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 октября 2011 г. ответчик оформила заявление на получение потребительского кредита в АО "ОТП Банк" N, в соответствии с которым просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту и тарифы. Также ответчик просила предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия кредитного договора.

19 июня 2013 г. ответчиком указанная карта была активирована, для обслуживания кредитной карты банком был открыт банковский счет и заключен кредитный договор N о предоставлении кредитной карты с лимитом 150 000 руб. под 36, 6%, 26, 9%, 49%, а заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта.

Из Тарифа по кредитному договору от 19 июня 2013 г. N следует, что ежемесячный минимальный платеж составляет 5% (мин. 300 руб.) и рассчитывается по окончании расчетного периода как минимальная величина от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности, но не более полной задолженности. Подлежит оплате в течение платежного периода.

Пунктом 2.1 Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО "ОТП Банк", являющегося приложением к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", предусмотрено, что на дату окончания каждого расчетного периода рассчитывается сумма очередного минимального платежа, подлежащая уплате клиентом в течение соответствующего платежного периода. Сумма минимального платежа за соответствующий расчетный период рассчитывается в дату окончания расчетного периода после окончания проведения всех операций по банковскому счету.

При этом под платежным периодом понимается период в течение которого клиент должен уплатить сумму платежа, подлежащую уплате и рассчитанную на дату окончания соответствующего расчетного периода в соответствии с тарифами банка. Платежный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу. Течение платежного периода начинается с даты окончания соответствующего расчетного периода.

Под расчетным периодом понимается период, за который и на дату окончания которого рассчитывается сумма платежа, подлежащая уплате. Расчетный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу. Расчетный период начинается с даты активации клиентом банковской карты и заканчивается в предшествующее дню активации число следующего месяца. Каждый последующий расчетный период начинается с даты, следующей после окончания предыдущего расчетного периода.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами по представленной ему сумме кредитования, а именно, 11 июля 2013 г. впервые произвела операцию по снятию с банковской карты кредитных средств в размере 10 000 руб. В последующем ответчик совершала действия по частичному гашению возникшей задолженности, а также неоднократно пользовалась дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных.

17 июня 2020 г. АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" заключили соглашение об уступке прав требования (цессии) N, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору N от 19 июня 2013 г. перешли к истцу.

17 июля 2020 г. Боневой С.В. было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору N от 19 июня 2013 г. с приложенными документами, подтверждающими права требования, требованием погасить имеющуюся задолженность, а также с указанием размера задолженности и реквизитов для добровольного погашения кредитной задолженности.

Судебным приказом от 30 июля 2018 г, вынесенным мировым судьей судебного участка N1 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N7 г. Петрозаводска Республики Карелия, с ответчика в пользу АО "ОТП Банк" за период с 18 апреля 2016 г. по 17 июля 2018 г. взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 179 823 руб. 09 коп, в том числе: 128 300 руб. 70 коп. - сумма основного долга; 51 522 руб. 39 коп. - проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины. Определением мирового судьи судебного участка N7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 23 августа 2018 г. указанный судебный приказ отменен.

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что задолженность ответчика за период с 05 февраля 2018 г. по 23 июня 2020 г. составляет 274 967 руб. 86 коп, в том числе: основной долг - 128 300 руб. 70 коп, проценты в сумме 146 667 руб. 16 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, определив к взысканию с ответчика в пользу истца образовавшуюся за период с 05 февраля 2018 г. по 23 июня 2020 г. задолженность по кредитному договору в сумме 274 967 руб. 86 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 949 руб. 68 коп.

Отменяя такое решение, суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями о применении, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывал дату совершения последнего платежа ответчиком, обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа и последующее обращение с иском за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается, положения гражданского законодательства о применении срока исковой давности, включая период обращения за защитой права, судом учтены верно.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Боневой С.В. задолженности по кредитной карте, АО "ОТП Банк", ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями. Тем самым, обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

При таком положении выводы суда апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности по уточненным истцом требованиям применен верно, а доводы жалобы со ссылкой на положения п. 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк" относительно бессрочности договора основанием для отмены постановленного судебного акта являться не могут.

Все доводы, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 6 сентября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи