Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 8Г-22799/2021[88-455/2022-(88-21785/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми на решение Печорского городского суда Республики Коми от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 августа 2021 года по делу N2-895/2021 по иску Ечковой Светланы Михайловны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Печоре Республики Коми (межрайонному) о признании незаконным решения и обязании направить средства материнского капитала на оплату образовательных услуг.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ечкова С.М. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Печоре Республики Коми (межрайонному) о признании незаконными решения ответчика от 22.03.2021 N136 и обязании ответчика направить средства (часть средств) материнского капитала в размере 128.520 руб. для получения образования ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения - оплату платных образовательных услуг по договору о предоставлении образовательных услуг N 383 от 01.03.2021, заключенному с индивидуальным предпринимателем Зиганшиным А.В, по заявлению Ечковой С.М. от 17.03.2021.

В обоснование своих требований истица указала, что в связи с рождением второго ребенка ей был выдан государственный сертификат на право получения материнского (семейного) капитала. 01 марта 2021 года между нею и ИП Зиганшиным А.В. был заключен договор на оказание платных образовательных услуг по образовательным программам дошкольного образования её несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. 17 марта 2021 года она обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 128.520 руб. путем их перечисления в счет оплаты образовательных услуг по договору от 01.03.2021, но получила отказ со ссылкой на то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель не относится к организациям, осуществляющим образовательную деятельность. Данный отказ она считает незаконным, так как в силу положений ст.ст.21, 91 Закона "Об образовании в РФ" к образовательным учреждениям относятся не только организации, но и индивидуальные предприниматели.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 августа 2021 года, решение ГУ УПФ РФ в г. Печоре Республики Коми (межрайонного) от 22.03.2021 N 135 об отказе в направлении средств материнского капитала в размере 128.520 руб. для получения дополнительного образования ребенком ФИО1 признано незаконным.

На ГУ УПФ РФ в г. Печоре Республики Коми (межрайонное) возложена обязанность направить средства (часть средств) материнского капитала в размере 128.520 руб. для получения дополнительного образования ребенком ФИО1 - оплату платных образовательных услуг по договору о предоставлении образовательных услуг N 383 от 01.03.2021 с ИП Зиганшиным А.В.

В кассационной жалобе, направленной по почте 22 октября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 09 ноября 2021 года, ответчик ГУ ОПФ РФ по Республике Коми (правопреемник ГУ УПФ РФ в г. Печоре Республики Коми (межрайонного)) просит об отмене решения Печорского городского суда Республики Коми от 27 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 августа 2021 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе Ечковой С.М. в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены только на оплату образовательных услуг, оказываемых образовательной организацией. Индивидуальные предприниматели к образовательным организациям не относятся. Законом "Об образовании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели отнесены к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, только в целях реализации положений данного Закона. В рамках ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на оплату обучения детей только в образовательных организациях и расширительному толкованию соответствующие положения Закона не подлежат.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Ечковой С.М, представителя ответчика ГУ ОПФ РФ по Республике Коми и третьего лица ИП Зиганшина А.В, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ечкова С.М. является матерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

22 июля 2014 года истице выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму 429.408 руб. 50 коп.

01 марта 2021 года между ИП Зиганшиным А.В. (школа) и Ечковой С.М. (заказчиком), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (обучающейся), заключен договор N383 на оказание платных образовательных услуг, предметом которого является предоставление школой образовательных услуг обучающемуся на курсе дополнительного образования по Программе "Скорочтение и развитие интеллекта.

В тот же день между ИП Зиганшиным А.В. и Ечковой С.М. было подписано дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому заказчик обязуется оплатить стоимость образовательных услуг, которая за период с 01.03.2021 по 31.12.2021 составляет 128.520 руб.

Право ИП Зиганшина А.В. на оказание образовательных услуг по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования подтверждается лицензией N1754-И, выданной Министерством образования, науки и молодежной политики Республики Коми от 08.04.2019 (серия 11ЛО1 N0002098).

16 марта 2021 года Ечкова С.М. обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Печоре Республики Коми (межрайонное) с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в размере 128.520 руб. на оплату услуг по заключенному между нею и ИП Зиганшиным А.В. договору N383 от 01.03.2021 и дополнительному соглашению к нему.

Решением ГУ УПФ РФ в г. Печоре Республики Коми (межрайонного) от 22.03.2021 N 135 в удовлетворении данного заявления истице отказано со ссылкой на то обстоятельство, что в соответствии с ч.1 ст.11 ФЗ от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон) средства материнского (семейного) капитала направляются на получение образования ребенком (детьми) в любой организации на территории Российской Федерации, имеющей право на оказание соответствующих образовательных услуг; направление средств материнского (семейного) капитала на получение образования у индивидуального предпринимателя законом не предусмотрено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Ечковой С.М. требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ч.ч.1, 2 ст.11 Закона, п.п. 2, 5, 8 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществления иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N926 (далее - Правила), а также ст.ст.2, 21, 32, 91 ФЗ от 29.12.2012 N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и исходил из того, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, приравниваются к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, и в силу ст.11 Закона средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены и на получение ребенком образования у индивидуального предпринимателя, оказывающего образовательные услуги. При таких обстоятельствах истица имела право распорядиться частью средств материнского (семейного) капитала путем направления их на оплату дополнительных образовательных услуг, предоставляемых ее ребенку ИП Зиганшиным А.В, имеющим лицензию на осуществление образовательной деятельности, на основании заключенного договора на оказание платных образовательных услуг, и отказ ответчика в удовлетворении её заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала не может быть признан законным.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из регулирующих правоотношения сторон положений законодательства.

Так, согласно ч.ч. 1, 2 Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении направляются на получение образования ребенком (детьми) в любой организации на территории Российской Федерации, имеющей право на оказание соответствующих образовательных услуг, в частности, на оплату платных образовательных услуг.

Аналогичные положения содержатся и в Правилах.

В соответствии с п.п.4, 5 Правил средства направляются на оплату оказываемых организацией платных образовательных услуг территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с договором об оказании платных образовательных услуг, заключенным лицом, получившим сертификат, и организацией, путем безналичного перечисления на счет (лицевой счет) организации, указанный в договоре об оказании платных образовательных услуг. При направлении средств на оплату платных образовательных услуг, оказываемых организацией, к заявлению о распоряжении средствами прилагается заверенная указанной организацией копия договора об оказании платных образовательных услуг.

Согласно п.8(1) Правил средства могут быть направлены на оплату содержания ребенка (детей) и (или) присмотра и ухода за ребенком (детьми) в организации, реализующей образовательные программы дошкольного образования и (или) образовательные программы начального общего, основного общего и среднего общего образования.

Понятия "организации, имеющей право на оказание соответствующих образовательных услуг", ни в Законе, ни в Правилах не дано, в связи с чем при установлении данного понятия суды правомерно руководствовались ФЗ от 29.12.2012 N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

В соответствии с п.1 ч.1 ст.17, ч.ч.1, 2 ст.21 ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ в Российской Федерации образование может быть получено в организациях, осуществляющих образовательную деятельность. Образовательная деятельность осуществляется образовательными организациями, а также индивидуальными предпринимателями. На организации, осуществляющие обучение, и индивидуальных предпринимателей, на их обучающихся, на педагогических работников, занятых в организациях, осуществляющих обучение, или у индивидуальных предпринимателей, распространяются права, социальные гарантии, обязанности и ответственность образовательных организаций, обучающихся и педагогических работников таких образовательных организаций.

Согласно ст. 32 ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ индивидуальный предприниматель осуществляет образовательную деятельность непосредственно или с привлечением педагогических работников. При осуществлении индивидуальным предпринимателем образовательной деятельности с привлечением педагогических работников индивидуальному предпринимателю необходима лицензия на осуществление образовательной деятельности. В случае осуществления индивидуальным предпринимателем образовательной деятельности непосредственно получение лицензии не требуется.

В соответствии с п.20 ст.2 данного Закона организациями, осуществляющими образовательную деятельность, являются образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, как правильно указано судами, приведенные положения ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ в совокупности с вышеупомянутыми положениями Закона и Правил позволяют прийти к выводу, что к организациям, оказывающим платные образовательные услуги, на получение образования ребенком в которых могут быть направлены средства материнского (семейного) капитала, относятся и оказывающие такие услуги индивидуальные предприниматели.

Доводы кассационной жалобы о том, что индивидуальные предприниматели приравниваются к образовательным организациям, а также организациям, осуществляющим обучение, только в целях ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ, и не могут признаваться таковыми при реализации положений Закона и Правил, направлены на необоснованно ограничительное толкование соответствующих правовых норм.

Действительно, в п.20 ст.2 ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ указано, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, приравниваются к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, в целях данного Закона.

Вместе с тем, понятие организаций, оказывающих платные образовательные услуги, содержащееся в Законе и Правилах, как раз соответствует тому понятию, которое определено в ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ и используется в его целях, так как другие цели его использования Законом и Правилами не установлены.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что дополнительные меры социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе, и возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала), предусмотрены законодателем в целях создания условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, в частности, реализацию дополнительных возможностей для детей в сфере образования.

Право на получение ребенком за счет средств материнского (семейного) капитала образования в любой организации и у любого индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации, имеющих право на оказание соответствующих образовательных услуг, не подлежит умалению путем ограничительного толкования Закона, находящегося в отрыве от общего принципа его реализации, вытекающего из толкования правовых норм в их совокупности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи