Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 г. по делу N 8Г-22867/2021[88-2178/2022-(88-23835/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Какурина А.Н. и Панфёровой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-54/2021 по иску Бобылева Валерия Викторовича к Сысоеву Павлу Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Сысоева Павла Викторовича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бобылев В.В. обратился в суд с иском к Сысоеву П.В. о возмещении материального ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:05 часов на "адрес" в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки "Рено", государственный регистрационный знак N, под управлением Бобылева В.В, и мотоцикла "Сузуки", государственный регистрационный знак N, под управлением Сысоева П.В, в результате нарушения Сысоевым П.В. Правил дорожного движения, выразившихся в том, что, управляя данным мотоциклом при осуществлении маневра обгона, он не убедился в безопасности маневра, произошло столкновение транспортных средств, и автомобилю истца причинены механические повреждения. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 57 500 рублей, расходы, понесенные на проведение экспертного исследования, в размере 4 500 рублей, почтовые расходы - 570, 74 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя - 1 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2 126, 90 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 сентября 2021 г, исковые требования удовлетворены, с Сысоева П.В. в пользу Бобылева В.В. взыскано в счёт возмещения ущерба 57 500 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 570, 74 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1 925 рублей.

В кассационной жалобе Сысоев П.В. просил судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ответчик Сысоев П.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Сысоева П.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:05 часов на "адрес" в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки "Рено", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Бобылева В.В, и мотоцикла "Сузуки", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Сысоева П.В, транспортные средства получили технические повреждения.

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области 12 апреля 2020 года в отношении водителя Бобылева В.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что Бобылев В.В, управляя автомобилем марки "Рено", при повороте налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло ДТП с мотоциклом "Сузуки", под управлением водителя Сысоева В.В, поскольку данное правонарушение не образует состав административного правонарушения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 12 апреля 2020 года водитель Сысоев П.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за отсутствие полиса ОСАГО на момент ДТП.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области майором полиции от 30.04.2020 года определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве, вынесенное 12 апреля 2020 года, в отношении Бобылева В.В, было изменено путем исключения из данного определения указания на то, что Бобылев В.В. при повороте налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло ДТП. Указанное решение вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 25 июня 2020 года изменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сысоева П.В. путем исключения из него вывода о нарушении водителем Сысоевым П.В. правил обгона, т.е, что водитель Сысоев П.В. при обгоне не убедился в безопасности маневра.

Для проверки доводов сторон и установления лица, чьи действия находятся в причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием и материальным ущербом, причиненным истцу Бобылеву В.В. повреждением принадлежащего ему транспортного средства, определением суда от 11 февраля 2021 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России".

Согласно выводам судебного эксперта, приведенным в заключении ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" N N от ДД.ММ.ГГГГ, если водитель автомобиля "Рено" применил экстренное торможение управляемого им автомобиля в момент столкновения расстояние, которое автомобиль преодолел от места столкновения до полной остановки, соответствует расстоянию остановочного пути данного автомобиля, то остановочный путь автомобиля составляет около 2, 58 метра. При условиях, если водитель автомобиля "Рено" применил экстренное торможение управляемого им автомобиля в момент столкновения, и расстояние, которое автомобиль преодолел от места столкновения до полной остановки, соответствует расстоянию остановочного пути данного автомобиля, то скорость движения автомобиля "Рено" перед ДТП составляет 6, 6 км/ч. Определить скорость движения мотоцикла "Сузуки" перед ДТП расчетным путем не представляется возможным. При условиях, если водитель автомобиля "Рено" применил экстренное торможение управляемого им автомобиля в момент столкновения, и расстояние, которое автомобиль преодолел от места столкновения до, полной остановки, соответствует расстоянию остановочного пути данного автомобиля, то водитель Сысоев П.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Рено" путем применения экстренного торможения с момента начала выезда автомобиля "Рено" на полосу встречного движения. При условиях, если водитель автомобиля применил экстренное торможение управляемого им автомобиля в момент столкновения, и расстояние, которое автомобиль "Рено" преодолел от места столкновения до полной остановки, соответствует расстоянию остановочного пути данного автомобиля, то водитель Бобылев В.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом "Сузуки" путем применения экстренного торможения.

При условиях, если водитель автомобиля "Рено" применил экстренное торможение управляемого им автомобиля в момент столкновения, и расстояние, которое автомобиль преодолел от места столкновения до полной остановки, соответствует расстоянию остановочного пути данного автомобиля, то несоответствие действий водителя Сысоева П.В. требованиям ч. 2 п. 10.1 и п. 11.1 ПДД, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Остановочный путь автомобиля "Рено" определен в 2, 58 метра, скорость - 6, 6 км/ч.

Расстояние удаления мотоцикла "Сузуки" от места столкновения в момент выезда автомобиля на полосу встречного движения определено в 41, 8 метров; расстояние, которое ему было необходимо для смещения на встречную полосу - 20, 3 метра; остановочный путь мотоцикла - 20, 6 метра.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о несоответствии действий водителя Сысоева П.В. требованиям ч. 2 п. 10.1 и п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, не установив при этом нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Бобылева В.В, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и, проверяя обстоятельства дела, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия участников дорожно-транспортного происшествия при этом, оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, отклонил доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать отсутствие вины в силу пункта статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При разрешении спора судом установлена причинно-следственная связь между действиями в нарушение требований ч. 2 п. 10.1 и п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителя Сысоева П.В. и произошедшим столкновением транспортных средств и причинением ущерба имуществу Бобылева В.В, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, необъективности заключения судебного эксперта, неправильной оценке судом доказательств по делу, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сысоева Павла Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи