Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-22871/2021[88-583/2022-(88-22005/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Медведкиной В.А, судей

Бурматовой Г.Г, Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зубанову Д. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Зубанову Д.Н. о взыскании задолженности в размере 120 548 рублей 33 копейки, из них основной долг - 79 684 рубля 45 копеек, проценты за пользование кредитом - 18 030 рублей 42 копейки, штрафные санкции - 22 833 рубля 46 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины 3610 рублей 97 копеек.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 июля 2021 г, исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично; с Зубанова Д.Н. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору 51 149 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2074 рубля 48 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2014 года между кредитором АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и заемщиком Зубановым Д.Н. заключен договор потребительского кредита Nф, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей под 18% годовых сроком по 26 ноября 2017 года; погашение кредита производится заемщиком в установленном графике платежей размере ежемесячно до 25 числа; неустойка при неисполнении или частичном неисполнении обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности.

Денежные средства получены Зубановым Д.Н. в день подписания кредитного договора. Последний платеж был произведен ответчиком 25 августа 2015 года, очередной платеж не внесен Зубановым Д.Н. 25 сентября 2015 года.

21 августа 2018 года истец направил мировому судье Вологодской области по судебном участку N 16 заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Зубанова Д.Н. по кредитному договору.

На дату подачи заявления о выдаче судебного приказа истекшая часть трехлетнего срока исковой давности по платежу от 25 сентября 2015 года составила 2 года 10 месяцев 24 дня, неистекшая часть срока составила 36 дней.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N от 31 августа 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Зубанова Д.Н. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) задолженности в размере 120 548 рублей 33 копеек.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N от 26 ноября 2019 года судебный приказ в отношении Зубанова Д.Н. был отменен.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, указав на пропуск истцом срока исковой давности в силу статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями о применении, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывал обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа и последующее обращение с иском за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом о необходимости применения срока исковой давности и исчислением периода для взыскания задолженности по платежам, указав, что направление конкурсным управляющим претензии заемщику по возврату задолженности по кредиту не относится к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, включающей в силу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление течения срока исковой давности.

Судами определены и штрафные санкции, исходя из периода взыскания задолженности с учетом заявленного ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается, положения гражданского законодательства о применении срока исковой давности, включая период обращения за защитой права, судом учтены верно, снижение неустойки мотивировано.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен, в том числе и в связи с направлением банком претензии, то есть несудебной процедурой разрешения спора, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничества, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Направление конкурсным управляющим претензии заемщику по возврату задолженности по кредиту не относится к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, включающей в силу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление течения срока исковой давности.

Все доводы, приводимые авторами жалоб в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи