Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 8Г-22872/2021[88-452/2022-(88-21781/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 июля 2021 года по делу N 2-332/2021 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шмитовой Екатерине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Шмитова М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 56.984 руб. 22 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и Шмитовым М.А. 26.07.2012 заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 80.000 руб. под 0, 15% в день, а заёмщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако заемщик своих обязательств надлежащим образом не исполнил, что повлекло образование задолженности. По имеющейся у Банка информации, Шмитов М.А. умер, самостоятельно получить сведения о его наследниках Банк не имеет возможности, в связи с чем предъявляет иск к наследственному имуществу.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена Шмитова Е.М, в качестве третьего лица - АО СК "Ренессанс здоровье" (ранее ЗАО "СК "Авива").

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 июля 2021 года, в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 19 октября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 ноября 2021 года, истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения Новгородского районного суда Новгородской области от 15 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 июля 2021 года, с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование своей жалобы истец выражает несогласие с датой, которой судами определено начало течения срока исковой давности, указывает, что конкурсному управляющему ОАО АКБ "Пробизнесбанк" стало известно о нарушении его прав лишь после отзыва лицензии (12.08.2015) и признания банка банкротом (28.10.2015). Соответственно, с этого момента начал течь срок исковой давности.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчицы Шмитовой Е.М. и представителя третьего лица АО СК "Ренессанс здоровье", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.07.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Банком) и Шмитовым М.А. (заемщиком) заключен кредитный договор N788-34853437-810/12ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 80.000 руб. сроком на 24 месяца под 0, 15% в день, а заемщик обязался выплачивать сумму кредита и проценты за его пользование ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п.3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 5 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив 26.07.2012 Шмитову М.А. кредит в сумме 80.000 руб, что подтверждается выпиской по счету.

Шмитов М.А. последний платеж в счет погашения задолженности произвел 06.05.2014, в дальнейшем платежи от заемщика не поступали.

Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

19 июля 2014 года Шмитов М.А. умер.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Шмитова М.А. по кредитному договору по состоянию на 20.08.2020 составляет по основному долгу - 10.279 руб. 27 коп, по процентам - 35.448 руб. 06 коп, по неустойке (самостоятельно сниженной Банком в досудебном порядке) - 11.256 руб. 89 коп.

Из материалов наследственного дела N 4/2015 от 14.01.2015 к имуществу Шмитова М.А. следует, что наследство после его смерти принято дочерью Шмитовой Е.М. путем подачи соответствующего заявления нотариусу. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Мать и супруга наследодателя отказались от причитающейся им доли в наследстве в пользу дочери наследодателя. На момент смерти Шмитову М.А. принадлежала 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 1.141 967 руб. 55 коп, транспортное средство - автомобиль "Lada 217130 Priora", 2011 года выпуска, стоимостью 250.000 руб.

Разрешая спор и отказывая ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.195, 196, 200, 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в п.59 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, и исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчицей.

При этом судами принято во внимание, что по условиям заключенного между Банком и Шмитовым М.А. кредитного договора заемщик обязался не позднее 5-го числа каждого месяца уплачивать сумму ежемесячного платежа, включающую в себя часть основного долга и процентов за пользование кредитом.

Последний платеж в счет погашения задолженности внесен Шмитовым М.А. 06.05.2014, с июня 2014 года платежи в счет погашения заложенности не поступали. В связи с этим срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня, следующего за днем неуплаты заёмщиком очередного ежемесячного платежа по кредитному договору - 06.06.2014. При этом согласно графику платежей последний платёж по кредиту подлежал внесению заёмщиком 28.07.2014 и при исчислении срока исковой давности с указанной даты он истек 28.07.2017.

Обращение истца с настоящим иском имело место 31.10.2020, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента открытия конкурсного производства, аналогичны доводам его апелляционной жалобы, правомерно отклоненным судом апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, передача полномочий органа управления кредитной организации конкурсному управляющему не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, в этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Никаких доводов, направленных на опровержение выводов суда апелляционной инстанции по вопросу о применении исковой давности, повлиявших на итоговое судебное постановление, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия, кроме того, считает необходимым отметить, что сам истец в своей кассационной жалобе ссылается на то обстоятельство, что срок исковой давности для него начал течь 28.10.2015. Однако, поскольку обращение в суд с настоящим иском имело место 31.10.2020, то срок исковой давности пропущен им без уважительных причин и в том случае, если согласиться с датой начала его течения, определенной истцом.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи