Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-22910/2021[88-394/2022-(88-21681/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бочкарева А.Е.

судей Петровой Ю.Ю, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-196/2021 по иску Гасановой Элнары Рустам кызы к Бобылевой Наталье Викторовне о взыскании убытков

по кассационной жалобе Бобылевой Натальи Викторовны на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Бобылевой Н.В. - Корнаковой Е.В, действующей на основании ордера, представителя Гасановой Э.Р. кызы - Морева А.Н, действующего на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 г. исковые требования Гасановой Э.Р. кызы удовлетворены со взысканием с Бобылевой Н.В. в пользу Гасановой Э.Р. кызы денежных средств в размере 5 000 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г. решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бобылева Н.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Гасанова Э.Р. кызы о времени и месте рассмотрения дела была извещена направлением судебной повестки, полученной 1 декабря 2021 г, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Бобылева Н.В, третье лицо Бакиров Г.М, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, доверивших представление интересов представителям, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 19 октября 2017 г. между Бобылевой Н.В. (продавец) и Гасановой Э.Р. кызы, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Б.Г.М. (покупатели), был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно п. 2 договора отчуждаемая квартира принадлежит продавцу на основании решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2016 г, право собственности зарегистрировано 6 октября 2017 г.

Стоимость отчуждаемой квартиры составляет 5 000 000 руб, которую покупатель полностью выплатил продавцу до подписания договора, ? доля квартиры приобретается на имя несовершеннолетнего Б.Г.М. за счет собственных денежных средств законного представителя Гасановой Э.Р. кызы (п. 3 договора).

Бобылева Н.В. 10 ноября 2017 г. получила за проданную квартиру по адресу: "адрес" денежные средства в размере 5 000 000 руб. от Б.М.Г, являющегося супругом Гасановой Э.Р.к, что подтверждается предоставленной суду распиской.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 г, вступившим в законную силу 31 января 2019 г, были удовлетворены исковые требования администрации Центрального района Санкт-Петербурга с признанием отсутствующим права собственности Бобылевой Н.В. на квартиру по адресу: "адрес"; признанием недействительным договора купли-продажи квартиры от 19 октября 2017 г, заключенного между Бобылевой Н.В. и Гасановой Э.Р. кызы, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Б.Г.М.; признанием недействительной и прекращением государственной регистрации права собственности от 31 октября 2017 г. Гасановой Э.Р. кызы и Б.Г.М. по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым на указанную квартиру; признано право собственности Санкт-Петербурга на данную квартиру, в удовлетворении встречного иска Гасановой Э.Р. кызы о признании добросовестным приобретателем отказано.

Указанным решением суда установлено, что государственная регистрация права собственности Бобылевой Н.В. на квартиру была произведена 6 октября 2017 г. при предъявлении в регистрирующий орган копии решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2016 г. по делу N 2-5286/2016 по иску Бобылевой Н.В. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга об установлении факта принятия наследства, признании права на наследство по закону, включении спорной квартиры в наследственную массу, которое судом не принималось.

Вступившим в законную силу приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2019 г. Бобылева Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком три года условно с испытательным сроком три года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гасановой Э.Р. кызы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 461, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта заключения с ответчиком договора купли-продажи спорной квартиры, исполнения сторонами данного договора, поскольку была произведена государственная регистрация права собственности покупателей, подтверждение передачи Бобылевой Н.В. суммы за приобретенную квартиру в размере 5 000 000 руб, непредоставления ответчиком доказательств составления расписки от 10 ноября 2017 г. под давлением и пришел к выводу об исполнении истцом обязательств по оплате стоимости квартиры, расположенной по адрес: "адрес", в размере 5 000 000 руб, которая является убытками истца, поскольку квартира была изъята у покупателей на основании вступившего в силу решения суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 200 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая доводы ответчика о неустановлении судом в ходе рассмотрения дела факта получения ответчиком денежных средств в размере 5 000 000 руб, суд апелляционной инстанции указал, что факт получения Бобылевой Н.В. денежных средств подтверждается представленной истцом в материалы дела копии собственноручной расписки Бобылевой Н.В. от 10 ноября 2017 г. о получении за проданную квартиру, денежных средств в размере 5 000 000 руб. от Б.М.Г, являющегося супругом Гасановой Э.Р. кызы, в то время как ответчиком в ходе рассмотрения дела факт составления расписки от 10 ноября 2017 г. не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции также указал, что сам по себе факт оплаты по договору Б.М.Г, а не непосредственно Гасановой Э.Р. кызы правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку в силу положений п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, в связи с чем исполнение обязательства Гасановой Э.Р. кызы не самим истцом, а ее супругом - Б.М.Г. об отсутствии факта передачи денежных средств не свидетельствует.

Отклоняя ссылки ответчика на то обстоятельство, что в рамках расследования уголовного дела Гасановой Э.Р. кызы и Б.М.Г. давались противоречивые показания относительно передачи Бобылевой Н.В. денежных средств, суд апелляционной инстанции указал, что факт передачи денежных средств достоверно подтверждается представленной в материалы дела распиской, не оспоренной, по существу, ответчиком, в то время как сами по себе обстоятельства передачи данных средств (даже с учетом того обстоятельства, что истец и ее супруг четко не помнили данные обстоятельства при расследовании уголовного дела) были оценены судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для настоящего дела.

Оценивая доводы ответчика о безденежности составленной ею расписки, суд апелляционной инстанции указал на непредоставление ответчиком доказательств указанных обстоятельств, а также фактического написания указанной расписки в 2019 г.

Суд апелляционной инстанции также указал, что само по себе написание расписки 10 ноября 2017 г. доказательством передачи денежных средств именно в указанную дату не является, поскольку данной распиской фиксируется сам факт передачи денежных средств, тогда как момент передачи из данной расписки не следует, а получение денежных средств до написания расписки о ее недействительности не свидетельствует.

Отклоняя довод ответчика о неисследовании судом первой инстанции вопроса о наличии у Б.М.Г. финансовой возможности выплатить 5 000 000 руб. за квартиру, суд апелляционной инстанции указал, что именно на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Б.М.Г. денежных средств. При этом, само по себе финансовое состояние Б.М.Г. на момент передачи денежных средств правового значения для настоящего спора не имеет.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Бобылевой Н.В. об отсутствии у Б.М.Г. правомочий на передачу ей денежных средств, изготовлении расписки позже указанной в ней даты не дают оснований для несогласия с судебными постановлениями, поскольку Б.М.Г, являясь супругом Гасановой Э.Р.к, был вправе действовать при распоряжении общим имуществом супругов без оформления доверенности.

Доводы об изготовлении расписки позже указанной даты материалами дела не подтверждены, доказательств отчуждения квартиры без передачи покупателем денежных средств не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела подлинной расписки, что лишило ответчика возможности заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по давности изготовления документа основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку участвуя при рассмотрении дела в суде первой инстанции Бобылева Н.В. не ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, не оспаривала как факт написания предоставленной расписки, так и нахождение указанного письменного доказательства в материалах уголовного дела.

Участвуя в рассмотрении дела, ответчик не была лишена возможности предоставления копий материалов уголовного дела, которые она полагала имеющими значения для рассмотрения спора.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не дают оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: