Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-22949/2021[88-585/2022-(88-22007/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Медведкиной В.А, судей

Бурматовой Г.Г, Котиковой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лебедеву Н. Н.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского городского суда Калининградской области от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к наследникам Лебедевой В.Е, указав, что 11 июля 2014 г. между истцом и Лебедевой В.Е. был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 67 000 рублей сроком погашения до 31 декабря 2018 г, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 22% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, денежные средства перечислены ответчику. Однако Лебедева В.Е. обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с 01 мая 2015 г. по. 16 октября 2019 г. в размере 145 853 рублей 76 копеек, из которой: сумма основного долга - 63 309 рублей 37 копеек, сумма процентов - 47 856 рублей 43 копейки, штрафные санкции на просроченный платеж - 23 508 рублей 43 копейки, проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу - 6 423 рубля 74 копейки, проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам - 4 855 рублей 79 копеек.

Направленное в адрес Лебедевой В.Е. требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору оставлено без исполнения.

По имеющейся у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" информации, Лебедева В.Е. ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с наследников Лебедевой В.Е. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору Nф от 11 июля 2014 г. за период с 01 мая 2015 г. по 16 октября 2019 г. в размере 145 953 рублей 76 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 119 рублей 08 копеек.

Определением Советского городского суда Калининградской области от 14 января 2021 г, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Лебедев Н.Н.

Лебедев Н.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора расторгнутым, Решением Советского городского суда Калининградской области от 06 апреля 2021 г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лебедеву Н. Н.чу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Лебедева Н. Н.ча в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 11 июля 2014 г. в пределах суммы унаследованного имущества в размере 81 898 рублей 97 копеек. С Лебедева Н. Н.ча в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 656 рублей 97 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Лебедева Н.Н. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора расторгнутым отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 июля 2021 г. решение изменено с увеличением размера взысканной с Лебедева Н.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору Nф от 11 июля 2014 г. до 100 177 рублей 70 копеек, сумму возмещения расходов по уплате государственной пошлины - до 3 203 рублей 55 копеек. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, принять решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июля 2014 г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Лебедевой В.Е. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 67 000 рублей на срок до 31 декабря 2018 г. под 22% годовых.

Предусмотренная договором сумма кредита в полном объеме была перечислена на счет заемщика 11 июля 2014 г, что подтверждается выпиской по счету заемщика Лебедевой В.Е. и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 6 договора заемщик обязуется погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита. Сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита 31 декабря 2018 г..

Помимо этого, условиями договора предусмотрена ответственность заемщика в виде пени за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы ^просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается размер 0, 1%" в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12).

Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Судом установлено, что, воспользовавшись предоставленным кредитом, Лебедева В.Е. надлежащим образом свои обязательства по его возврату в дату срока возврата кредита и уплате процентов не исполняла.

Направленное 18 апреля 2018 г. в адрес заемщика требование от 16 апреля 2018 г. о погашении задолженности по кредитному договору в добровольном порядке исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Лебедева В.Е. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти 1-РЕ N, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Советского городского округа Калининградской области.

Согласно представленным нотариусом Советского нотариального округа Калининградской области Ферафонтовой А.И. сведениям, к имуществу умершей Лебедевой В.Е. заведено наследственное дело N.

Наследником по закону, принявшим наследство после смерти Лебедевой В.Е. является ее сын - Лебедев Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Лебедеву Н.Н. выдано свидетельство о праве на наследство в виде страховой пенсии по старости в сумме 8 012 рублей 22 копеек и ЕДВ в сумме 2 073 рублей 51 копейки; 30 ноября 2020 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", общей площадью 47, 1 кв.м, с кадастровым номером N кадастровой стоимостью (на дату смерти наследодателя 08 июня 2018 г.) 1 408 059 рублей 68 копеек; ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону - на денежный вклад, хранящийся в подразделении N Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счете N с причитающимися процентами; и на денежные вклады, хранящиеся в подразделении N Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счетах NN N (ранее счет 1 N (ранее счет N) с причитающимися процентами и компенсациями, в том числе на оплату ритуальных услуг.

На день обращения истца в суд с рассматриваемым иском, а также на день вынесения одариваемого решения, задолженность перед банком ответчиком погашена не была.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, находя подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении срока исковой давности с учетом положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей, подлежавших уплате в период с 01 мая 2015 г. по 28 ноября 2017 г, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу.

Изменяя такое решение, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что с настоящим иском банк в лице конкурсного управляющего обратился 28 ноября 2020 г, а также период приостановления течения срока исковой давности на время осуществления судебной защиты нарушенного права с даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 16 октября 2018 г. по дату вынесения судебном приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства 25 февраля 2019 г, срок исковой давности истцом пропущен по платежам, срок уплаты по которым наступил до 19 июля 2017 г... Соответственно не пропущен истцом срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате после указанной даты, первый из которых должен был быть произведен согласно условиям кредитного договора - 31 июля 2017 г, а последний - 31 декабря 2018 г... В связи с этим произведен иной расчет суммы задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом изменения решения суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, в том числе и при разрешении вопроса о применении срока исковой давности, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Значимые для разрешения спора обстоятельства по делу установлены, нормы материального права, в том числе и относительно исчисления срока исковой давности, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен, в том числе и в связи с направлением банком претензии, то есть несудебной процедурой разрешения спора, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничества, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Направление конкурсным управляющим претензии заемщику по возврату задолженности по кредиту не относится к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, включающей в силу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление течения срока исковой давности.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

В иной части судебные акты не оспариваются, а потому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для проверки судебных постановлений в полном объеме.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского городского суда Калининградской области от 6 апреля 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи