Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-22965/2021[88-582/2022-(88-22004/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Медведкиной В.А, судей

Бурматовой Г.Г, Котиковой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО "Ингосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе Дудника О. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя финансового уполномоченного Смирновой А.П. по доверенности от 08 сентября 20021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. (далее - финансовый уполномоченный) от 10 декабря 2020 г. N У-20-167886/5010-010 со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") в пользу Дудника О.А. взыскано страховое возмещение 30 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного. СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением о его отмене, просило суд взыскать с Дудника О.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 июля 2021 г, требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены, отменено решение финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 10 декабря 2020 г. N У-20- 167886/5010-010, принятое по результатам обращения Дудника О.А.

В кассационной жалобе Дудник О.А. просит судебные постановления отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель финансового уполномоченного указала на законность и обоснованность доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 10 часов 30 минут 1 сентября 2020 г. на перекрестке "адрес" в "адрес" имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ- 11113", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Алина Г.А. и автомобиля "Hyundai Tucson", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Дудник) О.А, под управлением водителя Дудник О.Е, в результате которого автомобилю "Hyundai Tucson" причинены механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции. Виновником ДТП признан Алин Т.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная автогражданская ответственность водителя Алина Т.А. была застрахована в АО "МАКС" по страховому полису серии ННН N сроком действия с 29 июля 2020 г. по 28 июля 2021 г, водителя Дудник О.Е. - в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису серии РРР N сроком действия с 3 июня 2020 г. по 2 июня 2021 г..

11 сентября 2020 г. Дудник О.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил организовать ремонт на СТОА "Евразия Моторе", а также с заявлением о выплате утраты товарной стоимости.

В тот же день страховщиком выдано направление на независимую техническую экспертизу и ИП Шакиным Ю.В. проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

12 сентября 2020 г. экспертом-техником Трубецким Д.Н. по заказу страховой компании составлены экспертные заключения N. N. согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 29 000 рублей, величина У N рублей.

22 сентября 2020 г. СПАО "Ингосстрах" составлено направление на ремонт на СТОА "Евразия Моторе" на имя Дудника О.А. на сумму 30 568 рублей, которое направлено потерпевшему письмом от 22 сентября 2020 г. N, с выплатой также УТС в размере 9620 рублей на ранее предоставленные банковские реквизиты.

27 сентября 2020 г. СПАО "Ингосстрах" утвержден акт о страховом случае на выплату У N рублей.

Платежным поручением от 28 сентября 2020 г. N страховщик перечислил потерпевшему почтовым переводом АО "Почта России" сумму 9620 рублей.

8 октября 2020 г. Дудник О.А. направил СПАО "Ингосстрах" претензию о выплате страхового возмещения в размере 37 100 рублей, УТС наличными денежными средствами в кассе страховщика в регионе его проживания, указав на отсутствие страхового возмещения либо отказа в урегулировании страхового случая, в ответе на которую от 12 октября 2020 г. СПАО "Ингосстрах" уведомило Дудника О.А. о ранее отправленном в его адрес направлении на ремонт и переводе денежных средств в счет УТС для получения на счет АО "Почта России".

10 декабря 2020 г. принято оспариваемое решение финансового уполномоченного N У-20-167886/5010-010.

22 января 2021 г. СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 1, 4, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. и. принимая во внимание факт отсутствия нарушения права Дудника О.А. на своевременное осуществление страхового возмещения по договору ОСАГО со стороны страховщика, пришел к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя страховой услуги, отменил оспариваемое решение финансового уполномоченного, удовлетворив заявленные СПАО "Ингосстрах" требования.

Соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции признал правильной оценку представленных доказательств судом первой инстанции в части соблюдения срока отправки страховщиком направления на ремонт транспортного средства посредством почтовой связи, поскольку установлено, что почтовая корреспонденция принята от отправителя СПАО "Ингосстрах" Воронежским почтамтом 29 сентября 2020 г, однако отправлена адресатам 5 октября 2020 г. и данный факт признан ответом УФПС Ростовской области N Ф36-10/727 от 31 марта 2021 г. суду первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Дудника О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи