Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-22989/2021[88-285/2022-(88-21534/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-2927/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения жилищной комиссии, восстановлении на работе, принятии на жилищный учет

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению МЧС России по Санкт-Петербургу (далее по тексту - ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу), в котором просил признать незаконным решение жилищной комиссии СЗРЦ МЧС России об отказе в принятии на учёт и предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья; обязать ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу восстановить ФИО1 на службе в МЧС и обязать ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу принять на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с 19 июня 2015 года.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2021 года, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В доводах жалобы заявитель, настаивая на обоснованности иска, полагает, что судами неполно установлены имеющие значение обстоятельства, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ФИО1, представитель Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу - Морозова Ю.Б.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу - Морозову Ю.Б, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на основании приказа ФКУ "ЦУКС СЗРЦ МЧС России" N29-НС от 19 июня 2015 года ФИО1 был уволен с внутренней службы с должности подполковника по подпункту "в" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию), на дату увольнения выслуга в календарном исчислении составила 21 год 7 месяцев 2 дня.

19 июня 2015 года ФИО1 подал рапорт на имя начальника ФКУ "ЦУКС СЗРЦ МЧС России", в котором просил поставить его на жилищный учет.

Также 19 июня 2015 года ФИО1 подал заявление в комиссию Северо-Западного регионального центра МЧС России, в котором просил поставить его на жилищный учёт с составом семьи 3 человека - супруги ФИО10 и сына - ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Согласно выписке из протокола заседания комиссии Северо-Западного регионального центра МЧС России от 11 февраля 2016 года N 1 при рассмотрении документов ФИО1 установлено, что жилищная обеспеченность превышает учётную норму 15 кв.м, на человека.

При оценке жилищной обеспеченности приняты во внимание: квартира по адресу: "адрес", "адрес", общей площадью 38, 4 кв.м, принадлежащая истцу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права серии N N от ДД.ММ.ГГГГ; квартира по адресу: "адрес", общей площадью 53, 8 кв.м, принадлежащая ФИО7 (отец супруги истца) на праве собственности (учтены 26, 9 кв.м, приходящиеся на жену и сына, которые там зарегистрированы).

Суд первой инстанции с такими выводами жилищной комиссии согласился, одновременно указав на то, что доказательств отсутствия права ФИО10 и ФИО11 на пользование данным жилым помещением по адресу: "адрес" истцом не представлено.

Следовательно, обеспеченность истца и членов его семьи общей площадью жилых помещений составляет 21, 77 кв.м. ((38, 4+26, 9)/3), что превышает установленную законом учетную норму 15 кв. м.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным решения жилищной комиссии и принятии на жилищный учет, суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь нормами статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 года N 369, исходил из того, что обеспеченность истца общей площадью жилого помещения как на дату принятия комиссией соответствующего решения, так и на данный момент составляет более 15 кв.м, в связи с чем оснований для принятия истца в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с 19 июня 2015 года не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что поскольку на момент рассмотрения настоящего спора между истцом и его бывшей супругой ФИО8 квартира по адресу: Санкт "адрес", "адрес", общей площадью 38, 4 кв.м, приобретенная в браке, и являющаяся совместной общей собственностью супругов, не разделена, вопрос об этом не поставлен, то даже в случае раздела истцу принадлежала бы ? доля в названном помещении, а именно 19, 2 кв.м, что в совокупности с жилой площадью членов семьи истца (26, 9 кв.м.) составляет более учетной нормы 15 кв.м. на человека ((19, 2 кв.м.+26, 9 кв.м.)/3).

При этом, принимая во внимание, что к моменту рассмотрения настоящего спора ФИО1 прекратил семейные отношения с ФИО10, она и сын проживают отдельно от истца, суд произвел определение уровня жилищной обеспеченности истца по двум вариантам, ни при одном из которых истец не может признаваться обеспеченным общей площадью жилого помещения не менее 15 кв. м.

Приходя к таким выводам, судом также учтено, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не представлены доказательства в подтверждение того, что он представил комиссии на рассмотрение справки со всех прежних мест проживания, характеристик жилых помещений или документы, подтверждающие невозможность получения данных жилищных документов, предусмотренных пунктом 5 Правил, в связи с чем, у комиссии объективной возможности оценить жилищные условия и действия истца по изменению своих жилищных условий не было, что является самостоятельным основанием для отказа в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Разрешая спор в части требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Трудового Кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" об обязанности работника доказать отсутствие у него добровольного волеизъявления на увольнение и вынужденность подачи заявления об увольнении по собственному желанию, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, поскольку доказательств в обоснование своих требований истцом представлено не было.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что решение об увольнении принято истцом самостоятельно, с учетом всех факторов и условий работы у ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с выводами районного суда, сочтя выводы суда мотивированными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон, вытекающие из кредитного договора и договора залога недвижимости. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, влекущем отмену судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что истец не является нуждающимся в жилом помещении, поскольку материалами дела установлено, что ФИО1 обеспечен жилой площадью более учетной нормы 15 кв.м. и не является нуждающимся в улучшении жилищных условий, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о законности решения комиссии Северо-Западного регионального центра МЧС России.

При установлении судом, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства того, что увольнение ФИО1 вызвано его добровольным волеизъявлением, недоказанность истцом, что при подаче заявления об увольнении на истца ответчиком оказывалось давление, в силу приведенных норм материального права, оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в части восстановлении на работе судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции также не находит.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи