Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-23018/2021[88-589/2022-(88-22011/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Медведкиной В.А, судей

Бурматовой Г.Г, Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Школьняк Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Школьняк Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 24 апреля 2015 г. за период с 21 августа 2015 г. по 24 ноября 2020 г. в размере 418 064, 02 рублей, включая: сумму основного долга - 133 171, 70 рублей, сумму процентов - 171 317, 65 рублей, штрафные санкции - 113 574, 67 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины - 7380, 64 рублей.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично: с Школьняк Е.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N ? 810/15ф от 24 апреля 2015 г. в размере 395 956 рублей 04 копейки; в удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Школьняк Е.А. отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 апреля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Банк) и Школьняк Е.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 150 000 рублей со сроком возврата 30 апреля 2020 г. с процентной ставкой за пользование кредитными средствами - 22, 41 % годовых при условии безналичного использования, 54, 75% в случае получения наличных или перевода на счет "до востребования".

В соответствии с пунктом 6 договора погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно до 20 числа (включительно), плановая сумма состояла из 2-х процентов от суммы основного долга по кредиту и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (л. д. 40).

На случай несвоевременного или неполного погашения кредитной задолженности стороны предусмотрели возможность начисления кредитором штрафных санкций (неустойки) в размере: 20 % годовых с момента возникновения задолженности до 89 дня просрочки от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности (при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются) (пункт 12 кредитного договора).

Подписав кредитный договор (Индивидуальные условия договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода), составной и неотъемлемой частью которого являются Общие условия предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Школьняк Е.А. подтвердила своё ознакомление с его условиями, осознание и согласие с ними.

Условия Кредитного договора сторонами не оспорены, как не оспаривается факт получения заемщиком кредита наличными денежными средствами.

Свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей в погашение кредита Школьняк Е.А. исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки, что привело к образованию задолженности. Последний платеж Школьняк Е.А. осуществила в мае 2016 г..

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсное производство в отношении банка не завершено.

17 апреля 2018 г. конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заемщику было направлено требование N о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору (л. д. 48).

Данное требование ответчиком не исполнено.

30 ноября 2018 г. конкурсный управляющий банком обратился к мировому судье Тиманского судебного участка города Ухты Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Школьняк Е.А. задолженности по кредитному договору в размере 292 852 рублей 90 копеек и расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный приказ N, выданный 21 декабря 2018 г, 3 ноября 2020 г. был отменен в связи с поступившими возражениями должника Школьняк Е.А. относительно его исполнения.

4 декабря 2020 г. (согласно штемпелю Почты России на конверте, л. д. 67), конкурсный управляющий обратился за судебной защитой в порядке искового производства. При этом указал, что согласно расчету за период с 21 августа 2015 г. по 24 ноября 2020 г. задолженность ответчика составила 598 284, 55 рублей, из которых: 133 171, 70 рублей - сумма основного долга, 171 317, 65 рублей - сумма процентов, 293 795, 20 рублей - штрафные санкции.

По своей инициативе истец при обращении в суд снизил расчетную сумму заявленных ко взысканию с ответчика штрафных санкций до 113 574, 67 рублей, исчислив размер данного взыскания исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, указав на пропуск истцом срока исковой давности в силу статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями о применении, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывал обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа и последующее обращение с иском в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом о необходимости применения срока исковой давности и исчислением периода для взыскания задолженности по платежам, указав, что направление конкурсным управляющим претензии заемщику по возврату задолженности по кредиту не относится к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, включающей в силу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление течения срока исковой давности.

Судами определены и штрафные санкции, исходя из периода взыскания задолженности с учетом заявленного ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается, положения гражданского законодательства о применении срока исковой давности, включая период обращения за защитой права, судом учтены верно, снижение неустойки мотивировано.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен, в том числе и в связи с направлением банком претензии, то есть несудебной процедурой разрешения спора, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничества, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Направление конкурсным управляющим претензии заемщику по возврату задолженности по кредиту не относится к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, включающей в силу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление течения срока исковой давности.

Все доводы, приводимые авторами жалоб в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи