Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-23042/2021[88-528/2022-(88-21931/2021)]

г. Санкт-Петербург 11 января 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев гражданское дело N 2-941/2019 по кассационной жалобе Нестерова Александра Павловича на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 г. по заявлению Нестерова Александра Павловича о восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 г, в удовлетворении заявления Нестерова А.П. о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда по делу по иску ООО "Микрокредитная компания Невазайм" к Нестерову А.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В кассационной жалобе Нестеров А.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2019 г, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО "Микрокредитная компания Невазайм" к Нестерову А.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Нестеров А.П. 9 февраля 2021 г. представил в суд заявление о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда, ссылаясь на то обстоятельство, что о рассмотрении спора и вынесенном решении узнал 7 февраля 2021 г. при попытке вселения новых собственников квартиры, реализованной с торгов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, ч. 2 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что заявитель был надлежащим образом и своевременно уведомлен о результате рассмотрения спора, а также о порядке и сроках обращения с заявлением о составлении мотивированного решения, а также учитывая, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Отклоняя доводы ответчика о нарушении при доставке корреспонденции п.п. 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. N 234, суд апелляционной инстанции указал, что согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил).

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

При доставке в адрес ответчика отправленного судом 6 марта 2019 г. копии резолютивной части судебного решения от 4 марта 2019 г. приведенные положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19102332119288 корреспонденция прибыла в место вручения 11 марта 2019 г, возврат отправителю произведен 19 марта 2019 г.

Отклоняя ссылку ответчика на нарушение п. 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом Почты России от 17 мая 2012 г. N 114-П, согласно которому при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в, на оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником, суд апелляционной инстанции указал, что данный Порядок утратил силу с 7 марта 2019 г. (приказ ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п).

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы копия резолютивной части решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2019 г. была направлена судом 11 марта 2019 г. по месту регистрации ответчика по адресу: "адрес", согласно сведениям Почты России отправление прибыло в место вручения 11 марта 2019 г, конверт возвращен в суд 19 марта 2019 г. за истечением срока хранения.

При этом, отсутствие на возвращенном в суд почтовом конверте сведений о выходе почтальона в адрес о недоставлении судебной корреспонденции по адресу ответчика не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами при рассмотрении заявления приказа ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" не дают оснований для несогласия с судебными постановлениями, поскольку судебное отправление прибыло на почтовое отделение связи заявителя 11 марта 2019 г, в то время, как Приказ от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", на который ссылается заявитель, был признан утратившим силу 7 марта 2019 г. с момента принятия Приказа ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г.N98-п.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в упрощенном порядке ввиду неисполнения требований п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. N 234 являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о неподписании договора займа и договора об ипотеке, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не имеют значение при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья