Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-23073/2021[88-539/2022-(88-21944/2021)]

г. Санкт-Петербург 11 января 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев гражданское дело N 2-763/2021 по кассационной жалобе Зарайченко Александра Павловича на решение мирового судьи судебного участка N 72 Тосненского района Ленинградской области от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2021 г. по иску ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" к Зарайченко Александру Павловичу о взыскании стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 72 Тосненского района Ленинградской области от 1 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2021 г, исковые требования ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" удовлетворены со взысканием с Зарайченко А.П. в пользу ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" стоимости перемещения и (хранения) задержанного транспортного средства в размере 3 000 руб, неустойки в размере 572 руб. 92 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Зарайченко А.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании протокола об административном правонарушении от 4 января 2018 г. 97ВНЗ90030 и протокола о задержании транспортного средства 97 AM 36 6936 ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" перемещено на эвакуаторную специализированную стоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, принадлежащее Зарайченко А.П, транспортное средство марки "Шкода Фабия", г.р.з. N.

Основанием для задержания транспортного средства послужило совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП, что подтверждается указанным выше протоколом об административном правонарушении и пояснениями ответчика, изложенными в отзыве на иск.

Ответчиком не оспаривался факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, 13 января 2018 г. оплачен штраф в размере 1 500 руб.

Указанный автомобиль 4 января 2018 г. возвращен Зарайченко А.П. без оплаты стоимости перемещения и хранения, одновременно Зарайченко А.П. выданы квитанции на оплату стоимости перемещения и хранения транспортного средства на сумму 3 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 896, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не прекращалось, понесенные истцом расходы на перемещение (хранение) транспортного средства ответчика, последним истцу не возмещены, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости перемещения и (хранения) задержанного транспортного средства в размере 3 000 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 марта 2018 г. по 1 января 2021 г. в размере 572 руб. 92 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с п. 2.1 приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 22 июля 2016 г. N61- 02-266/6 срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства составляет 60 дней с момента возврата транспортного средства, транспортное средство марки "Шкода Фабия" было возвращено Зарайченко А.П. 4 января 2018 г, срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства истек 6 марта 2018 г, с указанного времени и исчисляется срок исковой давности.

Истец обратился с исковым заявлением согласно почтовому штемпелю на конверте 4 марта 2021 г, то есть в пределах срока исковой давности для обращения с указанным иском.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Зарайченко А.П. о неверном расчете неустойки не дают оснований для несогласия с судебными актами, поскольку указанных доводов в апелляционном жалобе ответчиком приведено не было.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в силу положения п.2.1 приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы от 22 июля 2016 г. N61-02-266/6 срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства составляет 60 дней с момента возврата транспортного средства, что абсолютно обоснованно указано в решении мирового судьи, верно применившего положения о сроке исковой давности при рассмотрении спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 72 Тосненского района Ленинградской области от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья