Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-23082/2021[88-529/2022-(88-21933/2021)]

г. Санкт-Петербург 11 января 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев гражданское дело N 2-2903/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Полянскому Максиму Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 28 мая 2021 г. и апелляционное определение Апатитского городского суда Мурманской области от 10 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 28 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Апатитского городского суда Мурманской области от 10 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Полянскому Максиму Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2014 г. ОАО КБ коммерческий банк "Пойдём!" и Полянский М.И. заключили кредитный договор, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 30 000 рублей сроком на 12 месяцев под 39% годовых со сроком погашения до 18 сентября 2015 г. аннуитетными платежами, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить соответствующие проценты.

Банк исполнил принятые по договору обязательства, предоставив заемщику кредит в размере 30 000 рублей.

Копия кредитного договора в материалы дела не представлена, однако обстоятельства заключения договора, условия и сроки предоставления кредита сторонами не оспариваются.

Согласно сведений АО "НБКИ", имеется кредитный договор, заключенный между Полянским М.И. и АО КБ "Пойдём!", где дата заключения договора, номер договора, а также дата внесения аннуитетного платежа совпадают с указанными истцом сведениями, окончательный платеж должен быть произведен 18 сентября 2015 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта заключения 18 сентября 2014 г. между АО "Пойдем!" и Полянским М.И. кредитного договора.

18 декабря 2014 г. АО "Пойдём!" на основании договора цессии уступило ОАО АКБ "Пробизнесбанк" права требования на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, в том числе из договора, заключенного с Полянским М.И. на сумму задолженности 23 531 рубля 75 копеек.

Из представленного истцом расчёта задолженности следует, что Полянским М.И. не произведён платеж по сроку исполнения 18 августа 2015 г, при этом последний платеж на сумму 2834 рубля 06 копеек произведен 15 сентября 2015 г, задолженность за период с 19 августа 2015 г. по 13 сентября 2018 г. составила 8473 рубля 47 копеек, из которых: 2962 рубля 98 копеек - основной долг, 3719 рублей 70 копеек - кредитные проценты, 1790 рублей 79 копеек - штрафные санкции.

Полянским М.И. заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 195, 196, 200, 201, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пунктов 3, 12, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт заключения с ответчиком кредитного договора и перечисления на счет ответчика денежных средств, принимая во внимание, что о нарушенном праве истцу стало известно 19 августа 2015 г, с заявленными требованиями он обратился 22 апреля 2021 г, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" применены судами верно, оснований для приостановления течения срока исковой давности по правилам ст.202 ГК РФ с момента направления банком претензии ответчику 30 марта 2018 г. суды верно не усмотрели, поскольку соблюдение досудебного претензионного порядка в отношении просроченной задолженности не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 28 мая 2021 г. и апелляционное определение Апатитского городского суда Мурманской области от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья