Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 г. по делу N 8Г-23093/2021[88-397/2022-(88-21688/2021)]

N 88-397/2022)

N 2-2/2021

УИД 35MS0004-01-2020-005262-48

г. Санкт-Петербург 10 января 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев кассационную жалобу Гуляева Олега Леонидовича на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 4 от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2/2021 по иску Гуляева Олега Леонидовича к Индивидуальному предпринимателю Сухину Эдуарду Николаевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гуляев О.Л, обратился в суд с иском к ИП Сухину Э.Н, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 2165 руб, стоимость убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 17 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, моральный вред в размере 3000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 4 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда от 1 июля 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности и направлении дела на новое рассмотрение.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гуляевым О.Л. в "Строймаркет ЛИДЕР" куплен товар - моющаяся краска "ТЕКС" весом 25 кг, стоимостью 2165 руб.

При перевозке товара в багажнике автомобиля Toyota Land Cruiser 200, в результате нарушения герметичности упаковки, краска разлилась внутри автомобиля, в связи с чем истец был вынужден обратиться в ООО "Аква" за оказанием услуги по чистке салона автомобиля от краски. Стоимость услуг составила 17 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в "Строймаркет ЛИДЕР" с претензией о возмещении расходов за чистку салона автомобиля. Согласно ответу на претензию Гуляеву О.Л. отказано в удовлетворении требования о возмещении ущерба на основании того, что качество и комплектность купленного им товара (ведро с краской) соответствует требованиям ГОСТов и ТУ.

Для установления соответствия товара требованиям ГОСТов истец обратился в ООО "Бюро судебной экспертизы и независимой оценки". Стоимость услуг эксперта составила 4000 руб. После получения экспертного заключения истец повторно обратился с претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, возмещения ущерба, расходов по экспертизе, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции сослался на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что потребительская упаковка товара является его неотъемлемой частью, соответственно требование о возмещение ущерба связанного с транспортировкой подлежит удовлетворению в случае установления факта ненадлежащего качества.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. При этом окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу в целях определения качества приобретенного истцом товара (потребительской упаковки) определением суда была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ представленная на исследование потребительская упаковка соответствует требованиям нормативно - технических документов, регламентирующих требования к упаковке товара - лакокрасочные материалы, по виду упаковки (тары). Исследованием установлено имеет дефект в виде вмятины материала, расположенный на внешней лицевой поверхности обода верхней части тары, иных явных дефектов не выявлено.

Оценив представленные доказательства, в порядке, установленном статьей 67, частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приобретенной истцом краски товаром ненадлежащего качества и установления факта соблюдения истцом общеизвестных элементарных мер к обеспечению безопасной транспортировки, поскольку сам истец суду первой инстанции пояснял, что ведро с краской он поместил в багажник личного автомобиля, не закрепив его, в целях исключения падения при движении транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился, указав, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание выводы специалиста ООО "Бюро судебной экспертизы и независимой оценки", поскольку они сделаны на основе возмездных договорных отношений с заказчиком - истцом Гуляевым О.Л, об уголовной ответственности в порядке статьи 307 УК РФ специалист не предупрежден, на основе анализа технической документации сделан вывод о производственном дефекте упаковки, которая, как в свою очередь указал судебный эксперт, непригодна к исследованию. В качестве причины попадания краски в салон специалист ООО "Бюро судебной экспертизы и независимой оценки" указывает на образовавшуюся в процессе транспортировки щель, в то время как целостность ее была проверена разумно и добросовестно действующими (иное не доказано) продавцом и самим покупателем в момент покупки.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 4 от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гуляева Олега Леонидовича - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова