Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-23109/2021[88-791/2022-(88-22328/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Какурина А.Н. и Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1910/2021 по иску Финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытки в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы антимонопольным органом, в размере 70 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по его исполнению.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просил об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель арбитражного управляющего ФИО2 по доверенности ФИО8

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя арбитражного управляющего ФИО2 по доверенности ФИО8, поддержавшего кассационную жалобу, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права судами при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на электронной площадке ООО "Балтийская электронная площадка" проводились торги посредством публичного предложения организатором торгов ФИО2 Согласно протоколу о результатах оспариваемых торгов от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованному на странице торгов на сайте электронной площадки, данные торги были отменены по причине - "требование кредиторов".

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал заявку на участие в торгах N с приложением необходимых документов. Иных заявок в ходе оспариваемых торгов не подавалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подана жалоба на действия оператора электронной площадки.

Уведомлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 21 сентября 2020 г. оператор электронной площадки - ООО "Балтийская электронная площадка", организатор торгов - ФИО2 извещены о поступлении жалобы, торги были приостановлены до рассмотрения жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отозвал жалобу на действия оператора электронной площадки ООО "Балтийская электронная площадка" (уведомление N по жалобе физического лица от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 24 сентября 2020 г. рассмотрение жалобы ФИО3 прекращено.

Для представления своих интересов в УФАС по Санкт-Петербургу при рассмотрении жалобы ФИО3 истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 70 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик являлся участником торгов и обжаловал действия оператора электронной площадки - ООО "Балтийская электронная площадка" в антимонопольный орган в установленном законом порядке, подача жалобы ФИО3 в антимонопольный орган не может быть квалифицирована судом как противоправное действие ответчика, поскольку является правом участника торгов, не установив обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реализации ответчиком своего права исключительно с целью причинения вреда истцу (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришёл к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановленииостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", рассматривая дело по иску о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, помимо факта нарушения законодательства о защите конкуренции суду необходимо установить, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, установить факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков: реального ущерба и упущенной выгоды, например, вызванной потерей клиентов (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса).

Исходя из пункта 1 статьи 15, пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Размер убытков, причиненных антимонопольным нарушением, может определяться посредством сравнения цен до, в период и (или) после нарушения; анализа показателей финансового результата (рентабельности по отрасли); использования иных инструментов анализа рынка, в том числе его структуры. Выбор способа определения размера убытков зависит от вида допущенного нарушения законодательства о защите конкуренции. К реальному ущербу могут быть, в частности, отнесены расходы, которые несет истец в связи с навязыванием нарушителем невыгодных условий договора или отказом от заключения договора, разница между завышенной ценой на товар и ценой, уплачиваемой иными контрагентами нарушителя по аналогичным договорам.

Указанные нормы права и разъяснения о порядке их применения не учтены судами первой и апелляционной инстанции.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

Судьи