Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-23164/2021[88-412/2022-(88-21710/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Белинской С.В, Птоховой З.Ю.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Усинского городского суда Республики Коми от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 9 августа 2021 г. по делу N 2-424/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Усинская Тепловая Компания" о признании незаконным и отмене приказа N167 от 12 февраля 2021 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа N68-К от 12 февраля 2021 г. об увольнении, восстановлении на работе, выплате премии, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, старшего прокурора второго отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 А.И. обратился в суд с иском к ООО "Усинская Тепловая Компания" о признании незаконным и отмене приказа N 167 от 12.02.2021 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказа N 68-К от 12.02.2021 г. об увольнении, восстановлении на работе, обязании выплатить премию за январь 2021 г, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истцом указано на незаконность его привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по причине недоказанности нахождения его в состоянии опьянения и в связи с нарушением порядка увольнения.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 31 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 9 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в поданных на жалобу возражениях, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям трудового договора N702/1 от 4 февраля 2020 г, заключенного между ФИО1 и ООО "Усинская Тепловая Компания" работник принят слесарем по обслуживанию тепловых сетей 4 разряда. Пунктом 6.2 трудового договора установлена нормальная продолжительность смены - 12 часов. Учет рабочего времени при сменной работе устанавливается графиком работ.

Согласно п. 5.1 раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядке ООО "УТК", утвержденных 30 июня 2009 г, с учетом изменений внесенных приказом N676-ОУК от 1 августа 2013 г, учитывая специфику и интересы производства для работников сменного персонала установлен режим рабочего времени: 1 смена: с 08.00 час. до 20.00 час, 2 смена с 20.00 час. до 08.00 час.

Пунктом 7.9.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "УТК" запрещено приходить на работу либо находится в состоянии опьянения (алкогольного, токсического и наркотического) на своем рабочем месте, территории общества, как в рабочее, так и в нерабочее время, приносить спиртные напитки.

Истец, находился на рабочей смене с 20.00 час 31 декабря 2020 г. до 08.00 час. 2021 г.

Приказом N167 от 12 февраля 2021 г. "О привлечении к дисциплинарной ответственности" в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 1 января 2021 г. во время рабочей смены к ФИО1 применена мера дисциплинарной ответственности - увольнение п.п. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, отделу правления кадрами и оплаты труда ООО "Усинская ТК" приказано подготовить приказ об увольнении ФИО1, премию за январь 2021 ФИО1 не выплачивать, рабочее время с 07.30 до 08.00 не оплачивать.

На основании данного приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности издан приказ N68-к от 12 февраля 2021 г. об увольнении ФИО1 с 12 февраля 2021 г. на основании п.п. "б" п. 6 ч 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для вынесения приказа N167 от 12 февраля 2021 г. явились: служебная записка начальника РТС ФИО7 от 01.01.2021 г.; служебная записка диспетчера АДС ФИО8 от 04.01.2021 г, объяснительная водителя ФИО9 от 11.01.2021 г, объяснительная записка сторожа АДС ФИО10 от 11.01.2021 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, акт от 01.01.2021 г, показания свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО12, пояснивших, что ФИО3 А.И. находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, имел такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, причин полагать, что состояние ФИО1 связано с проблемами со здоровьем и ему требуется медицинская помощь, не имелось, признал подтвержденным факт нахождения ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для применения в отношении ФИО1 меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения, установив, что порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден.

Доводы ФИО1 об ухудшении состояния здоровья суд признал несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение этих доводов истцом суду не предоставлено.

Согласно выводу суда примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного проступка.

Отказывая в удовлетворении требования истца о выплате ему премии за январь 2021 г, суд приняв во внимание положения ч. 1 ст. 129, ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации; Положение о системе и формах оплаты труда работников ООО "Усинская Тепловая Компания", утвержденное 30 июня 2009 г, согласно п. 10 приложения N5 к которому, за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения установлен размер снижения премии - до 100% включительно к часовой тарифной ставке (должностному окладу).

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судами приведенных в решении и апелляционном определении норм материального права, при установлении на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факта совершения истцом ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождении на работе (на своем рабочем месте) в состоянии алкогольного опьянения; соблюдения установленного законом порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, соразмерности наложенного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судом доказательств, которые послужили основанием для вывода о совершения им дисциплинарного проступка, и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку локальными нормативными актами ООО "Усинская Тепловая Компания" при появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения установлено снижение премии до 100%, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы заявителя о применении к истцу двойного взыскания за один совершенный дисциплинарный проступок.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 9 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи