Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-23173/2021[88-403/2022-(88-21699/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Медведкиной В.А, судей

Бурматовой Г.Г, Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Беловой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Вологодского городского суда от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) 20 февраля 2020 года обратился в суд с иском к Беловой Е.В. о взыскании исчисленной по состоянию на 4 февраля 2020 года задолженности по заключённому 26 ноября 2014 года кредитному договору Nф в сумме 276 849 рублей 29 копеек, в том числе основной долг 163 551 рубль 05 копеек, договорные проценты 11 085 рублей 55 копеек и штрафные санкции (с учётом их добровольного снижения истцом) 102 212 рублей 69 копеек; наряду с этим истец просил возместить за счёт ответчицы состоящие из расходов на уплату государственной пошлины судебные издержки в сумме 5 968 рублей 49 копеек.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 9 июня 2020 года с Беловой Е.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 26 ноября 2014 года Nф в сумме 159 026 рублей 55 копеек, в том числе основной долг 101 350 рублей 85 копеек, проценты 10 675 рублей 70 копеек, штрафные санкции 47 000 рублей и в возмещение судебных издержек 4 405 рублей 34 копейки; в удовлетворении требований в большем объёме отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 августа 2021 г. решение изменено с изложением резолютивной части решения в следующей редакции: взыскать с Беловой Е.В. в пользу в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в погашение задолженности по кредитному договору от 26 ноября 2014 года Nф 158 996 рублей 55 копеек, в том числе основной долг 101 320 рублей 85 копеек, проценты 10 675 рублей 70 копеек, штрафные санкции 47 000 рублей, а также в возмещение судебных издержек 4 405 рублей 34 копейки. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2014 года кредитор АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и заёмщик Белова Е.В. заключили договор потребительского кредита Nф, по условиям которого последней предоставлены 200 000 рублей под 18 % годовых (при выполнении условия о страховании от несчастных случаев и болезней) сроком по 26 ноября 2017 года; погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком не позднее 20 числа; обязательства заёмщика обеспечены неустойкой, величина которой при неисполнении или частичном неисполнении обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности с одновременным начислением предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, а начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности -0, 1% в день от суммы просроченной задолженности без начисления договорных процентов за соответствующий период; датой последнего повременного платежа определено 27 ноября 2017 года. Денежные средства получены Беловой Е.В. в день подписания кредитного договора посредством зачисления на счёт N.

Белова Е.В, исполнявшая обязательства по договору до 20 июля 2015 года включительно, после указанной даты внесение ежемесячных платежей прекратила.

15 сентября 2017 года конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 5 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Беловой Е.В, задолженности по кредитному договору и 29 сентября 2017 года мировой судья выдал судебный приказ о взыскании с Беловой Е.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) задолженности по кредитному договору в сумме 269 857 рублей 40 копеек.

4 апреля 2018 года по заявлению должницы судебный приказ отменён, о чём мировым судьёй вынесено соответствующее определение; государственной корпорации разъяснено право на предъявление требования в порядке искового производства.

Исковое заявление о взыскании с Беловой Е.В. задолженности по кредитному договору направлено конкурсным управляющим в суд только 20 февраля 2020 года.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, указав на пропуск истцом срока исковой давности в силу статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями о применении, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывал обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа и последующее обращение с иском за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом о необходимости применения срока исковой давности, скорректировав исчисление периода для взыскания задолженности по платежам, дополнительно указав, что направление конкурсным управляющим претензии заемщику по возврату задолженности по кредиту не относится к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, включающей в силу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление течения срока исковой давности.

Судами определены и штрафные санкции, исходя из периода взыскания задолженности с учетом заявленного ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам и в пределах кассационной жалобы не усматривается, положения гражданского законодательства о применении срока исковой давности, включая период обращения за защитой права, судом учтены верно, снижение неустойки мотивировано.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен, в том числе и в связи с направлением банком претензии, то есть несудебной процедурой разрешения спора, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничества, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Направление конкурсным управляющим претензии заемщику по возврату задолженности по кредиту не относится к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, включающей в силу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление течения срока исковой давности.

Все доводы, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 июня 2020 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 августа 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи