Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-23180/2021[88-2186/2022-(88-23843/2021)]

Санкт-Петербург 3 февраля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Дулова Никиты Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 121 Санкт-Петербурга от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-20/2020-121 по иску Стекольникова Вадима Александровича к Дулову Никите Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Стекольников В.А. обратился в суд с иском к Дулову Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, основывая свои требования на договоре потребительского займа N ВЗ N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом между ООО МКК "МВК" и Дуловым Н.В, на сумму 7 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 657% годовых, то есть 1, 8% в день, и договоре уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ Просил взыскать сумму основного долга в размере 7 000 руб, проценты в размере 14 000 руб, неустойку в размере 562, 80 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 846, 88 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 121 Санкт-Петербурга от 3 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены, с Дулова Н.В. в пользу Стекольникова В.А. взыскано 21 562, 80 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 846, 88 руб.

Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 121 Санкт-Петербурга от 3 июня 2020 г. изменено, исковые требования удовлетворены частично, с Дулова Н.В. в пользу Стекольникова В.А. взыскана задолженность по договору потребительского займа N N, заключённому ДД.ММ.ГГГГ с ООО "МКК "МВК" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 474, 02 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 844, 22 руб.

В кассационной жалобе Дулов Н.В. просил об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов кассационной жалобы по делу не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептном порядке между ООО МКК "МВК" и Дуловым Н.В. был заключен договор потребительского займа N N на сумму 7 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 657% годовых, то есть 1, 8% в день.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "МВК" ответчику Дулову Н.В. были перечислены денежные средства в сумме 7 000 руб. с назначением платежа "договор займа N N от ДД.ММ.ГГГГ, N карты N, Дулов Никита", что подтверждается платежным поручением N от указанной даты.

АО "Альфа-Банк" мировому судье были представлены сведения о том, что карта с номером карты N открыта на имя ответчика ФИО1, согласно выписке по счету данной карты N, ДД.ММ.ГГГГ отражено поступление суммы в размере 7 000 руб.

Пунктом 6 индивидуальный условий договора займа предусмотрено, что погашение займа и уплата процентов по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Так, согласно приложению N к указанному договору займа, заемщиком подлежала уплате сумма в размере 9 520 руб. (сумма займа - 7 000 руб. и сумма процентов - 2 520 руб.).

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора было установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита/займа и уплаты процентов на сумму потребительского кредита/займа взимается неустойка из расчета не более 20% годовых от суммы потребительского кредита/займа, проценты на кредит продолжают начисляться.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в счет погашения задолженности была уплачена сумма в размере 2 780, 40 руб, которая была распределена следующим образом: 2 772 руб. зачтены в счет уплаты процентов, а 8, 40 руб. - в счет уплаты неустойки, и, таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа образовалась задолженность в сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 21 562, 80 руб, из которой задолженность по основному долгу - 7 000 руб, задолженность по процентам - 14 000 руб, неустойка - 562, 80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "МВК" и истцом Стекольниковым В.А. был заключен договор N уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО МКК "МВК" уступило Стекольникову В.А. права требования, в том числе, согласно пункту 79 акта приема-передачи прав (требований), с ответчика задолженности по указанному договору займа.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь требованиями статьей 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие заёмного обязательства и его неисполнение ответчиком, пришёл к выводу о взыскании с ответчика 21 562, 80 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 846, 88 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы долга согласился, однако, учтя возражения ответчика о частичном исполнении обязательства, постановило взыскании долга в размере 21 474, 02 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 844, 22 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Юридически значимым и подлежащим установлению по данному делу являлось обстоятельство того, было или не было исполнено Дуловым Н.В. обязательство по кредитному договору, связанное с возвратом заемных сумм.

Установив факт заключения заёмного обязательства и факт неисполнения обязательства, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств.

В силу ч. 5 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В вышеуказанной редакции ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" принята в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" настоящий Федеральный закон вступил в законную силу 28 января 2019 г.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ни Федеральным законом от 2 августа 2019 г. N 271-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ни Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не установлено, что ч. 1 ст. 6.1 и ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции вышеуказанных Федеральных законов распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, в связи с чем доводы Дулова Н.В. о том, что для заключения договора уступки права требования между ООО "МВК" и Стекольниковым В.А. не имелось правовых оснований и, соответственно, Дулов Н.В. не является должником Стекольникова В.А, основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, и основаниями для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не являются.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется, выводы суда апелляционной инстанции доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При вынесении оспариваемого судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 121 Санкт-Петербурга от 3 июня 2020 г. в части, не изменённой апелляционным определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2021 г, и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дулова Никиты Владимировича - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин