Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-23201/2021[88-526/2022-(88-21927/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бочкарева А.Е.

судей Петровой Ю.Ю, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Кузина О. АнатО.ча к АО "Альфа-Банк" о расторжении договора потребительского кредита от 4 марта 2020 г.

по кассационной жалобе Кузина О. АнатО.ча на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Кузина О.А. к АО "Альфа-Банк" о расторжении договора потребительского кредита от 4 марта 2020 г. N F0T N отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 июля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузин О.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель ответчика АО "Альфа-Банк", представитель третьего лица ОСП Центрального района УФССП России по Калининградской области о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 13 декабря 2021 г. и 8 декабря 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Истец Кузин О.А, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузиным О.А. и АО "Альфа-Банк" был заключён кредитный договор, согласно условиям которого Кузину О.А. выдана кредитная карта "MC Standart" N, открыт счет N, предоставлен лимит кредитования в размере 75 000 руб. под 24, 49% годовых.

Согласно сообщению ОСП Центрального района г. Калининграда, 6 апреля 2020 г. в ОСП Центрального района г. Калининграда на основании исполнительного документа: судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда, в отношении должника Кузина О.А. возбуждено исполнительное производство N/N-ИП с предметом исполнения - взыскание денежных средств в пользу взыскателя ГП КО "Водоканал" в размере 5 933 руб. 54 коп.

В ОСП Центрального района г. Калининграда 6 апреля 2020 г. на основании исполнительного документа - судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда, в отношении должника Кузина О.А. возбуждено исполнительное производство N/N-ИП с предметом исполнения - взыскание денежных средств в пользу взыскателя ГП КО "Водоканал" в размере 6 460 руб. 07 коп.

Как следует из выписки по банковскому счету на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 6 мая 2010 г. произведено списание денежных средств в сумме 6 460 руб. 37 коп, 481 руб. 13 коп, 3 000 руб, а также 3 июня 2020 г. приостановлено обслуживание счёта.

Исполнительные производства были окончены 15 мая 2010 г. и 17 августа 2020 г. в связи с фактическим исполнением.

В обоснование заявленных требований Кузин О.А. ссылался на списание ответчиком денежных средств со счета его кредитной карты на основании постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем образовалась задолженность по кредитной карте, на которую начисляются проценты, в закрытии кредитного счета и расторжении кредитного договора истцу отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кузина О.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 407, 421, 450, 450.1, 810, 811, 819, 858, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности", исходил из законности действий Банка по списанию со счёта Кузина О.А. на основании постановлений судебного пристава-исполнителя денежных средств.

Суд первой инстанции также указал, что признание указанных действий судебного пристава-исполнителя незаконными не является безусловным основанием для признания незаконными действий Банка, а также основанием для расторжения кредитного договора и закрытия банковского счёта кредитной карты.

Принимая во внимание, что при заключении кредитного договора стороны добровольно договорились о том, что операции по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату осуществляются путём использования открытого Банком на имя истца счёта, суд первой инстанции пришел к выводу, что закрытие счёта по требованию Кузина О.А. без погашения задолженности по кредитному договору по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, что противоречит указанным выше правовым нормам, регулирующим кредитные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Кузина О.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, невозможности в течение длительного времени обслуживать кредит в связи с блокировкой карточного счета в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного приказа верно оценены судами как не дающие оснований для вывода о допущенных банком нарушениях.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г.Калиниграда от 9 ноября 2020 г. по административному исковому заявлению Кузина О.А. к СПИ ОСП Центрального района Калиниграда, УФССП России по Калининградской области установлена принадлежность находящихся на счете денежных средств, на которое обращено взыскание, административному истцу, действия судебного пристава-исполнителя, не предоставившего должнику срок для добровольного исполнения, признаны незаконными с обязанием СПИ возвратить денежные средства на счет должника.

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства не дают оснований для вывода о совершении банком незаконных действий в отношении истца с возложением на ответчика негативных последствий списания денежных средств с блокировкой ссудного счета.

Верно не установлено судами и оснований для расторжения договора ссудного счета, используемого для обслуживания кредита истца, при наличии непогашенной задолженности по кредиту.

При заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках договора, в том числе по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя истца счета.

Таким образом, закрытие счета по требованию Кузина О.А. по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не дают оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: