Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-23293/2021[88-531/2022-(88-21935/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.

судей Козловой Е.В, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2154/2021 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего- государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Степановой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего- государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Представитель открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего- государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Степановой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Степановой С.Ю. заключен кредитный договор N N на сумму 75000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом 54, 75% годовых. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возращению заемных денежных средств по кредитному договору образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310109, 76 руб. На основании изложенного, истец, самостоятельно уменьшив сумму штрафных санкций, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 224359, 04 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 июля 2021 г, исковое заявление удовлетворено частично, со Степановой С.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет задолженности по кредитному договору взысканы денежные средства в размере 127119, 04 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 3756, 62 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, поступившие от ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 75000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4 договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22, 41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54, 75 % годовых.

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возращению заемных денежных средств по кредитному договору образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 224359, 04 руб, а именно: сумма основного долга - 61703, 89 руб, сумма процентов - 96785, 64 руб, штрафные санкции - 65869, 51 руб. (снижены истцом с 151620, 23 руб. исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).

21 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 13 Петрозаводска Республики Карелия, по заявлению АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" был вынесен судебный приказ о взыскании со Степановой С.Ю. в пользу банка задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163196, 23 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2231, 96 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 11 февраля 2020 г. судебный приказ был отменен в связи с поступлением в адрес мирового судьи возражений от Степановой С.Ю. относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 18 марта 2021 г. осуществлен поворот исполнения судебного приказа от 21 ноября 2018 г. и на АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возложена обязанность по возврату Степановой С.Ю. денежных средств в размере 18675, 88 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворила требования банка о возврате заемных денежных средств и других сумм, предусмотренных договором и законом, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к судебной защите своих нарушенных прав.

Разрешая заявленные исковые требования, применив положения статей 196, 199, 200, 330, 333, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем признал с учетом периода пропуска срока исковой давности обоснованными требования истца о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127119, 04 руб.

Суд первой инстанции обоснованно снизил штрафные санкции до 28500 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен в связи с обращением к заемщику в претензионном порядке, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил как несостоятельные, поскольку порядок разрешения спора, направление заемщику требования о возврате денежных средств не является основанием для приостановления срока исковой давности по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, в том числе относительно пропуска срока исковой давности по части платежей, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального права при разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности не допущено, учтены все обстоятельства дела.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи