Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-23298/2021[88-572/2022-(88-21993/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-214/2021 по иску Бутук Т.А. к садоводческому некоммерческому товариществу "Разлив" о признании права собственности на земельный участок по кассационной жалобе Бутук Т.А. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Бутук Т.А, представителя СНТ "Разлив" по доверенности Елина Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бутук Т.А. обратилась с иском к СНТ "Разлив" о признании права собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. по указанному адресу, в зоне которого распложена канава, относящаяся к землям общего пользования. При передаче ей в пользование земельного участка она не была уведомлена о нахождении другого земельного участка в границах ее земельного участка, полагая, что ее участок является единым.

В 1990 году на земельном участке построен жилой дом, в регистрации права собственности на который ей отказано в связи с отсутствием права собственности на земельный участок, который представляет собой канаву, проходящую по ее участку, при этом она добросовестно, открыто и непрерывно пользуется земельным участком более 15 лет и у нее возникло право на землю в силу приобретательной давности.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бутук Т.А. просит об отмене решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2021 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Бутук Т.А. на основании договора, заключенного с администрацией Курортного района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N-р является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", состоящего из двух частей, разделенных канавой площадью "данные изъяты" кв.м, являющейся частью земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N единое землепользование, расположенного по адресу: "адрес", относящегося к землям общего пользования.

Согласно распоряжению администрации Курортного района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N-р о передаче в собственность земельного участка во исполнение распоряжения администрации Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N-ра, на основании работ по межеванию и личного заявления Бутук Т.А. утверждены границы единого земельного участка из земель населенных пунктов площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", используемого для садоводства, в соответствии с планом земельного участка.

Земельный участок сформирован в границах по фактическому использованию, включающих земельные участки площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м, являющиеся частями единого землепользования.

Также в распоряжении указано передать в собственность Бутук Т.А. указанный земельный участок на основании решения собрания - уполномоченных СНТ "Разлив" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N.1), в том числе часть земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, подлежит выкупу по цене 46, 91 рублей.

К данному распоряжению приложен план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N-р, из которого следует, что земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, состоит из 2 участков площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м, являющиеся частями единого землепользования.

В отзыве Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга ссылался на то, что согласно землеустроительному делу при оформлении в собственность истца земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", истцом подписан протокол установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером: N с указанием земель общего пользования канавы.

Таким образом, об исключении из границ земельного участка с кадастровым номером N спорного участка истец знала и была согласна в 2005 году.

Из акта установления и согласования границ земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, подписанного Батук Т.А, схемы границ земельного участка, следует, что смежным участком по отношению к участку площадью "данные изъяты" кв. м. является, в том числе и канава, относящейся к землям общего пользования.

Из акта установления и согласования границ земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, подписанного Батук Т.А, следует, что нежным участком по отношению к участку площадью "данные изъяты" кв. м. является, в том числе и канава, относящейся к землям общего пользования.

Согласно протоколам установления и согласования границ земельного участка N. N кв.м, земельного участка N.1, подписанных Батук Т.А. и приложенных схем границ земельных участков, также отражено, что смежный земельный участок - канава, относится к землям общего пользования.

Сведения о том, что земельный участок "данные изъяты" кв.м. состоит из 2 обособленных частей также имеются и в кадастровом паспорте земельного участка. Разделяющая их канава является частью земельного участка, относящегося к общим землям садоводства, что отражено в плане земельного участка, являющегося приложением к распоряжению администрации Курортного района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N- р.

Акты сдачи межевых знаков под наблюдение подписаны истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходил из того, что период пользования Бутук Т.А. земельным участком до оформления права собственности, не может рассматриваться как добросовестное владение по смыслу ст. 234 ГК РФ, поскольку истец знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности, в том числе на спорный земельный участок, один факт пользования земельным участком и возведение на нем строения не свидетельствует о возникновении права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательства добросовестного и открытого владения земельным участком более 15 лет истицей не предоставлено, в связи с чем, выводы суда об отказе в удовлетворении иска не противоречат требованиям части 2 статьи 195, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, а доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бутук Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья