Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-23361/2021[88-496/2022-(88-21876/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.

судей Белинской С.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Русь" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 сентября 2021 г. по делу N 2-1913/2021 по иску ФИО1, ФИО2, действующего с согласия матери ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Русь" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения ФИО1, возражавшей относительно доводов жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "Корпорация Русь" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ФИО7, соответственно-сын и отец истцов.

ФИО1 просила взыскать с ООО "Корпорация Русь" денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

ФИО2 просил взыскать с ООО "Корпорация Русь" денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от 30 апреля 2021 г. гражданские дела по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО "Корпорация Русь" о взыскании компенсации морального вреда объединены в одно гражданское дело, которому присвоен N 2-1913/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, ФИО3, ФИО11

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 мая 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 18 августа 2021 г.) исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. С ООО "Корпорация Русь" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. С ООО "Корпорация Русь" в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 400000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 сентября 2021 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 мая 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 18 августа 2021 г.) изменено, уменьшен размер взысканной с ООО "Корпорация Русь" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда до 300 000 руб, уменьшен размер взысканной с ООО "Корпорация Русь" в пользу ФИО2 компенсации морального вреда до 200 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Корпорация Русь" ставит вопрос об изменении вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, в части определенного судом размера компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 мая 2020 г. около 23:30 ФИО8, управляя автомобилем марки "данные изъяты" г.р.з. N, двигаясь по "адрес" СНТ "40 лет Победы", допустил наезд на пешехода ФИО7, пересекающего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП ФИО7 получил множественные телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 отказано в связи с отсутствием в его действиях нарушений ПДД РФ, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями.

Проведенной в рамках проверки судебно-автотехнической экспертизой (акт N 633/4-5-20 от 18.06.2020) установлено, что с технической точки зрения, выход пешехода на полосу движения автомобиля "Рено" в непосредственной от него близости, находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы (заключение N37/2015 от 19 июня 2020 г.), обнаруженные на трупе ФИО7 множественные телесные повреждения являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО12 обнаружен этиловый спирт в концентрации 5, 2%, что соответствует тяжелой алкогольной интоксикации.

Транспортное средство "данные изъяты" г.р.з. N, на момент ДТП было зарегистрировано на ООО "Корпорация Русь" и застраховано по полису ОСАГО МММ N в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению.

Водитель ООО "Корпорация Русь" ФИО8 на момент ДТП работал в ООО "Корпорация Русь" и управлял указанным ТС на основании путевого листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО "Корпорация Русь", в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1068, 1079, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО12, исходил из того, что владелец источника повышенной опасности ООО "Корпорация Русь" обязан возместить моральный вред, причиненный источником повышенной опасности в результате действий его работника при исполнении им трудовых обязанностей.

В действиях ФИО7 установлена грубая неосторожность, ввиду того, что, находясь в тяжелой степени алкогольного опьянения, потерпевший не учел дорожной обстановки, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, перебегая проезжую часть в непосредственной близости с двигающимся ТС, в неположенном для перехода проезжей части месте, в результате чего на него и был совершен наезд.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в результате утраты близкого родственника (в пользу матери погибшего ФИО9 -500 000 руб, в пользу сына - ФИО2 - 400 000 руб.), суд принял во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п.п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценил характер нравственных страданий истцов, причиненных им вследствие ДТП, указал, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, что подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни матери погибшего и его "данные изъяты" сына.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО12, вместе с тем, изменил решение суда, уменьшив размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемой заявителем жалобы части основаны на правильном применении и толковании приведенных в решении суда и апелляционном определении норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В силу положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судами установлено, что в результате воздействия источника повышенной опасности наступила смерть близкого родственника истцов, что в силу приведенных в судебных актах нормативных положений, влечет обязанность ответчика, как владельца источника повышенной опасности и работодателя водителя автомобиля, возместить истцам компенсацию морального вреда, при этом обстоятельств, исключающих такую ответственность судами не установлено.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Апелляционное определение отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека.

Принимая решение о присуждении истцам компенсации морального вреда соответственно в размерах 300000 руб. и 200000 руб, суд привел в судебном акте нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, правильно применив их к спорным отношениям.

Судом размер компенсации морального вреда определен, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцами нравственных страданий, в связи со смертью члена их семьи, иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе, грубой неосторожности в действиях потерпевшего и отсутствия вины причинителя вреда, что соответствует, в том числе, положениям ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо, ссылка заявителя жалобы на экономическое положение организации в целях уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации не принимается во внимание в подтверждение незаконности постановленных по делу судебных актов.

В апелляционном определении приведены обоснования присуждения истцу указанных сумм компенсации.

С учетом приведенного выше, вывод суда о присуждении истцу суммы компенсации морального вреда в размерах 300000 руб. и 200000 руб, следует признать правомерным, поскольку он мотивирован в соответствие с нормами материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, отвечает критериям разумности и справедливости.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами в части определения размера компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалоба не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены обжалуемых заявителем судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 мая 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 сентября 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Русь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи