Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-23377/2021[88-481/2022-(88-21850/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Белинской С.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 сентября 2021 г. по делу N 2-1465/2021 по иску ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, Учреждение) о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование иска указано, что с 1 января 2018 г. истец работает в ЖКС N 3 (архипелаг Новая Земля) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ (по 12 ГУМО) вахтовым методом. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска суда от 15 июля 2019 г. в удовлетворении его исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июня 2020 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым с ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в его пользу взыскана недоначисленная заработная плата с учетом доплаты за работу с вредными условиями труда в размере 179 689 руб. 99 коп, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 29 декабря 2018 г. по 31 марта 2019 г. в размере 19902 руб. 24 коп, компенсация морального вреда в размере 1000 руб. Полагает, что ввиду отмены решения суда первой инстанции по гражданскому делу N2-1560/2019 от 15 июля 2019 г. компенсация за задержку выплаты заработной платы за работу с вредными условиями труда подлежит оплате за период с 01 апреля 2019 г. по 18 июня 2020 г. Просил взыскать с Учреждения компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01 апреля 2019 г. по 18 июня 2020 г. в размере 35 713 руб. 40 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб, расходы на направление копии искового заявления ответчику в размере 141 руб.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу N 2-1560/2019 от 15 июля 2019 г. отказано в удовлетворении исковых ФИО1 к ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июня 2020 г. решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 июля 2019 г. отменено в части, принято по делу новое решение, которым требования ФИО1 к ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы не начисленная и невыплаченная заработная плата с учетом доплаты за работу с вредными условиями труда в размере 179 689 руб. 99 коп, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 19 902 руб. 24 коп, компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ о взыскании компенсации за недоработку по вине работодателя и процентов за просрочку ее выплаты отказано.

Истец полагает, что имеет право на денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, начисленную на взысканную решением суда сумму за период с 01 апреля 2019 г. по 18 июня 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 242.1, 242.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, исходил из того, что право истца на получение заработной платы с учетом доплаты за работу с вредными условиями труда возникло из решения суда, в то время как федеральным законом установлен специальный порядок исполнения судебных постановлений, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетных учреждений.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее также-ТК РФ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Согласно п. 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 марта 2017 года N155 создано ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, функции и полномочия учредителя в отношении которого осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно положениям Устава ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, утвержденного приказом Директора департамента имущественных отношений от 3 марта 2017 года N 607, учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, и имеет право выполнять возложенные на него обязанности в порядке, установленном законом и в пределах лимитов бюджетного финансирования, установленных для него Минобороны России, как главным распорядителем бюджетных средств.

Таким образом, суд первой инстанции при применении спора правомерно применил нормы, регулирующие порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (глава 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, далее также-БК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 242.1 и п. 6 ст. 242.2 БК РФ срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в п. 2 ст. 242.1 БК РФ.

Учитывая, что решение суда о взыскании в пользу истца сумм задолженности исполнено 6 ноября 2020 г, в пределах трехмесячного срока, предусмотренного для его исполнения, а нормой ст. 236 ТК РФ не регулируются вопросы материальной ответственности работодателя за неисполнение решения суда, оснований для взыскания с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу истца компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ у суда, вопреки доводам заявителя жалобы, не имелось.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, при этом судом, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно приняты во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи