Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-23454/2021[88-543/2022-(88-21950/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.

судей Козловой Е.В, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-85/2021 по иску Максаковой Марии Сергеевны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Максаковой Марии Сергеевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя Максаковой М.С. адвоката Яковлева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Латыпова Т.Р, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Максакова М.С. обратилась с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в пользу ООО "Сетелем Банк" страховое возмещение в размере 3 871 522 руб. 20 коп, взыскать в пользу истца - неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 174 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 2 049 848 руб. и расходов по оплате госпошлины 14 357 руб. 61 коп, мотивируя свои требования неправомерным отказом ответчика в выплате страхового возмещения на основании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ N N в связи с хищением ДД.ММ.ГГГГг. ее автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER VILAR, г.р.з. N.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований Максаковой М.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, представители третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что истец Максакова М.С. является собственником автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER VILAR, гос.номер N, VIN N, приобретенного истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств в размере 4097100 руб, предоставленных истцу ООО "Сетелем Банк" на основании договора о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного имущественного страхования, что подтверждается выданным ответчиком страховым полисом серии N N N от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - договор страхования).

Договор страхования был заключен на условиях, указанных в полисе страхования, а также в Правилах страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО "Ингосстрах" от 10 января 2018 N3 (далее по тексту - Правила страхования), которые были получены истцом при заключении договора, что подтверждается подписью истца в страховом полисе. Согласно условиям договора страхования, срок действия договора страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.; страховая сумма - 4386000 руб, франшиза - 53000 руб, страховые риски "Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей"; выгодоприобретателем по риску "Угон ТС без документов и ключей" является ООО "Сетелем Банк".

Предусмотренная данным договором страховая премия в размере 128174руб. оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "Группа Ренессанс Страхование" также был заключен договор страхования, факт заключения которого подтверждается полисом N N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском возникновения непредвиденных расходов вследствие утраты застрахованного по договору КАСКО ТС в результате Угона/Хищения или полной гибели.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору страхования, согласно которому на период страхования на автомобиль истца была предусмотрена установка спутниковой поисковой системы Цезарь Сателлит в комплектации Escort Х+.

ДД.ММ.ГГГГмежду истцом и ООО "Цезарь Сателлит Северо-Запад" был заключен договор на предоставление пакета услуг в соответствии с тарифным планом Escort Х+ и автомобиль находился на обслуживании ООО "Цезарь Сателлит Северо-Запад", что подтверждается справкой ООО "Цезарь Сателлит Северо-Запад" от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 г. по делу N2-5271/2019 удовлетворен иск ООО "Сетелем Банк" к Максаковой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 октября 2018 г. N N в размере 4 138 754 руб. 11 коп. и обращено взыскание на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER VILAR, г.н. N, путем продажи его с публичных торгов.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в период действия договора страхования с 04 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 18час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль был припаркован у "адрес" и был похищен неустановленным лицом. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец была признана потерпевшей.

Постановлением от 06 сентября 2019 г. производство по данному уголовному делу было приостановлено на основании ст. 208 п.1 УПК РФ в связи с розыском виновного лица; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о хищении транспортного средства, предоставив постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о признании истца потерпевшей; ДД.ММ.ГГГГ истцом было представлено ответчику заявление о выплате страхового возмещения, все комплекты ключей зажигания, договор с ООО "Цезарь Сателлит", заявление ООО "Сетелем банк" от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения на его счет; ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено ответчику постановление о приостановлении производства по уголовному делу.

Согласно ст. 62 Правил страхования, действующих у ответчика, в случае хищения или угона застрахованного транспортного средства страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов, согласно ст. 61 настоящих Правил, и окончания предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения (угона) (ст. 78 Правил) - в зависимости от того, что произойдет позднее, обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления сроков выплаты в соответствии с абз. 3, 5 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении заявлений о выплате страхового возмещения по тому основанию, что автомобиль истца обнаружен в Республике Таджикистан, в то время как в силу ст.81 Правил страхования страховое возмещение по риску угон производится по факту не обнаружения страхового имущества.

Кроме того, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на то, что страховой случай не наступил, поскольку на застрахованном транспортном средстве в период, когда, как указывает истец, было угнано транспортное средство, на нем не была установлена спутниковая противоугонная система "Цезарь Сателлит".

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, сославшись на положения статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила страхования, установив, что истцом не доказан факт хищения ее автомобиля при обстоятельствах, приведенных в иске, кроме того, истцом была нарушена ст. 9.1 Правил страхования, согласно которой автомобиль должен был быть оборудован постоянно действующей противоугонной системой, предусмотренной дополнительным договором к договору страхования, пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, так как страховой случай не наступил.

Поскольку не подлежали удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения, оснований для взыскания с ответчика производных от них неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имелось.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

Проверив доводы истца, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что факт установки на автомашине противоугонной системы, предусмотренной договором страхования, и обслуживание системы был подтвержден, однако система в период действия договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Цезарь Сателлит" и Максаковой М.С, была демонтирована не обслуживающей ее организацией, и автомобиль эксплуатировался без противоугонной системы.

Были также проверены и мотивированно отклонены доводы истца о том, что принадлежащий ей автомобиль был укомплектован штатным сервисным оборудованием LAND ROVER INCONTROL, которое позволяет отслеживать передвижение и нахождение автомобиля, поскольку данные, получаемые с помощью этой системы в "личном кабинете" истца, могут иметь различную степень информативности для третьих лиц, кроме того, суд первой инстанции не делает вывода относительно демонтажа штатной системы LAND ROVER INCONTROL, с которой Правила страхования не связывают наступление страхового случая по риску "Угон".

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи