Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-23463/2021[88-812/2022-(88-22363/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Какурина А.Н, судей

Бурматовой Г.Г, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татуревич К. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп Нева Сервис" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Татуревич К. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя ответчика Кобзевой М.С. по доверенности от 06 июля 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Татуревич К.С. обратилась в суд с иском к ООО "Олимп Нева Сервис", в котором просила взыскать с ответчика сумму убытков в размере 172426, 40 руб, моральный вред, в размере 30000 руб, а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25 июля 2019 г. обратилась к ответчику в сервисный центр, расположенный по адресу: "адрес" для проведения диагностики расхода моторного масла в принадлежащем ей на праве собственности автомобиле марки Nissan Patrol Y62, 2011 г. выпуска, гос. N. Ответчик автомобиль принял, произвел проверку, после которой проинформировал истца о том, что выявленный дефект не покрывается гарантией, истцу необходимо оплатить ремонт. Истец потребовала вернуть ей автомобиль в исходном состоянии, однако, автомобиль был возвращен ей с разобранным и демонтированным двигателем внутреннего сгорания. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком выполнены работы, которые она не просила производить, в связи с чем ей были понесены убытки, связанные с необходимостью сборки двигателя на иной станции технического обслуживания, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2021 г. решение отменено с принятием нового решения, которым иск удовлетворен частично. С ООО "Олимп Нева Сервис" в пользу Татуревич К.С. взысканы убытки в размере 48 500 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 26750 рублей; в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 1955 рублей.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении иска, направить дело в данной части на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Татуревич К.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Nissan Patrol Y62, 2011 г. выпуска, гос. N. Автомобиль приобретен по договору купли - продажи от 28 декабря 2019 г.

19 июля 2012 г. между первым владельцем автомобиля - Устименко В. и ООО "Мейджор Холдинг" в лице ООО "Форум Авто Нева" (на основании агентского договора) был заключен договор по предоставлению услуг по устранению неисправностей в принадлежащем истцу автомобиле (Major Plus Expert); период действия обязательства компании по безвозмездному устранению недостатков действуют в период с момента передачи автомобиля и до достижения 7 лет с даты начала использования автомобиля (или до достижения автомобилем пробега по одометру 200000 км); само обязательство заключается в устранении компанией (самостоятельно или с привлечением аккредитованных сервисных станций) неисправностей (поломок), возникших в период действия обязательства, и влекущих за собой необходимость ремонта компонентов автомобиля, составляющих его неотъемлемую часть и включенных в список п. 7, в тех случаях когда неисправность (поломка) является результатом причин или обязательств, не связанных с нормальным износом автомобиля, ДТП или любым другим внешним воздействием, установкой на автомобиль оборудования, не рекомендованного изготовителем, а также нарушением правил эксплуатации автомобиля;

Из материалов дела следует, что течение гарантийного срока на автомобиль истца исчисляется с даты продажи первоначальному владельцу - Устиненко В.

17 июля 2019 г. истец обратилась к ответчику в сервисный центр, расположенный по адресу: "адрес" для проведения диагностики расхода моторного масла в принадлежащем ей на праве собственности автомобиле, заявка на ремонт N, была произведена контрольная смена масла, двигатель опломбирован для совершения контрольного пробега в 1000 километров.

После совершения контрольного пробега, 25 июля 2019 г, истец передала автомобиль на СТО, вес слитого масла составил 4358 гр, заявленный повышенный расход масла подтвердился, разница составила 0, 738 л (допуск 0, 5 л), автомобиль был оставлен на СТО для диагностики.

27 июля 2019 г. истец предоставила автомобиль для проведения дополнительной диагностики. Ответчиком была выполнена дефектовка, по результатам которой выявлена неисправность и рекомендовано заменить блок цилиндров двигателя, поршни, коренные и шатунные вкладыши.

15 августа 2019 г. истец обратилась к руководителю ОО "Мейджор Холдинг" с заявлением о производстве технической экспертизы для выявления причинно - следственной связи, в связи с отказом от производства ремонта двигателя в рамках договора Major Plus.

23 августа 2019 г. ответчик проинформировал истца о том, что произвести работы по устранению недостатков на безвозмездной основе невозможно в связи с тем, что истцом нарушены п. 5.2 договора (о регулярном проведении планового технического обслуживания исключительно на сервисных станциях, аккредитованных Major, с использованием запасных частей и расходных материалов, предоставленных Major, в соответствии с рекомендациями изготовителя по графикам указанным в сервисной (гарантийной) книжке (пробег на момент обращения 970 км), вне зависимости от наличия или отсутствия причинно - следственной связи.

04 сентября 2019 г. истец потребовала вернуть ей автомобиль в исходном состоянии до 10 сентября 2019 г. и предоставить ей результаты проведенной диагностики.

10 сентября 2019 г. автомобиль возвращен истцу с демонтированным и разобранным двигателем внутреннего сгорания, был выполнен замер цилиндров блока двигателя внутреннего сгорания на конусность и овальность допуск 0, 015) фактический 0, 06 мм, указано, что требуется замена блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания, также отмечено, что имеется износ шатунных, коренных вкладышей и поршней, которые также требуется заменить, стоимость работ оценена в 52500 руб, стоимость запасных частей - 237084, 21 руб.

10 сентября 2019 г. истец забрала автомобиль в таком виде, как указано выше, в заказ наряде по калькуляции N, написав, что с проделанной работой не согласна.

После возвращения ей автомобиля с разобранным двигателем, Татуревич К.С. обратилась на СТО "Дрезден Моторе" (ИП Ляшенко Е.Л.), где была произведена сборка двигателя с устранением неисправностей, общая стоимость работ составила 172426, 40 руб.

Поводом обращения в суд явился факт выполнения ответчиком работы, которые Татуревич К.С. не просила производить (дефектовка вместо диагностики), в связи с чем потребовала вернуть ей сумму уплаченную за ремонт, произведенный "Дрезден Моторе" (ИП Ляшенко Е.Л.).

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, исходил из того, что автомобиль истца производственных недостатков не имеет, имеющиеся на момент проведения экспертизы дефекты возникли после передачи товара потребителю, что могло быть связано с нарушением потребителем правил использования, действиями третьих лиц или непреодолимой силой; на момент предъявления требований заводская гарантия на автомобиль закончилась; с требованиями о безвозмездном устранении существенного недостатка истец к ответчику не обращался; у ответчика не возникла обязанность по безвозмездному устранению недостатков, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы, затраченной на ремонт автомобиля, в размере 172426, 40 руб, равно как и производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Отменяя такое решение и принимая новое решение о частичном удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, давая оценку представленным доказательствам и юридическую квалификацию спорным правоотношениям, буквально толкуя содержание заявок истца, объем выполненных ответчиком работ, а также учитывая понесенные впоследствии истцом расходы, пришел к выводу, что убытки истца были обусловлены выполнением не согласованных с потребителем работ (дефектовке двигателя с его разборкой) и отказом в дальнейшем собрать двигатель даже с не устраненными недостатками, отклонив доводы ответчика о невозможности сборки двигателя без его ремонта.

Вместе с тем определяя размер взыскиваемой суммы, судебная коллегия учитывала, что ущерб, причиненный истцу, был вызван именно отказом в сборке двигателя, тогда как необходимость в покупке запасных частей и материалов согласно заказу-наряду от 04 октября 2019 г. N 5636, составленного СТО "Дрезден Моторе" (ИП Ляшенко Е.Л.) в размере 123 926, 40 руб. в причинно-следственной связи с разборкой двигателя не состоит и была осуществлена исключительно по инициативе самого истца, в связи с чем нашла подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 48 500 руб. (стоимость работ и эвакуация), а в удовлетворении требований о возмещении ущерба в остальной части отказала.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции автора жалобы такие выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах, поскольку необходимость приобретения запасных частей и материалов не была вызвана действиями ответчика, судами не был установлен факт причинения ущерба имуществу истца в результате действий ответчика, требующей замены таких деталей, также как и не установлен факт недостатка выполненной работы, поскольку требования были удовлетворены только ввиду несогласованности объема работ, а сам по себе факт установки таких частей и материалов связан с техническим состоянием автомобиля.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Татуревич К. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи