Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-23495/2021[88-699/2022-(88-22202/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бочкарева А.Е.

судей Петровой Ю.Ю, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Корницкий В.Д. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возложении обязанности организовать ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Корницкий В.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 апреля 2021 г. исковые требования Корницкий В.Д. удовлетворены частично, с возложением на САО "РЕСО-Гарантия" обязанности организовать ремонт транспортного средства "данные изъяты", г.р.з. N, принадлежащего Корницкий В.Д, на СТОА, имеющей договор с ответчиком, с указанием стоимости ремонта транспортного средства в размере 471 156 руб, срока представления транспортного средства на ремонт, срока восстановительного ремонта, размера доплаты со стороны потерпевшего, в случае неисполнения судебного акта в части организации ремонта транспортного средства и исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства в течение 30 рабочих дней (включительно) со дня вступления решения суда в законную силу и 30 рабочих дней (включительно) со дня предоставления транспортного средства на ремонт на СТОА и внесения Корницкий В.Д. доплаты за ремонт транспортного средства взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Корницкий В.Д. судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта; с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Корницкий В.Д. взыскана неустойка в размере 380 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб, почтовые расходы в размере 202 руб, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Корницкий В.Д. взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 400 000 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 20 000 руб. за весь период; в удовлетворении остальной части исковых требований Корницкий В.Д. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании судебной неустойки и судебных расходов, штрафа отказано; с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 августа 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 апреля 2021 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Корницкий В.Д. к САО "РЕСО-Гарантия" о возложении обязанности организовать ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа отказано.

В кассационной жалобе Корницкий В.Д. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Истец Корницкий В.Д, третьи лица ФИО7, финансовый уполномоченный, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем N "данные изъяты", г.р.з. N, повреждено принадлежащее Корницкий В.Д. транспортное средство "данные изъяты", г.р.з. N.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика.

В адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление истца с просьбой об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также возмещении расходов по отправке заявления, расходов на эвакуацию, стоянку транспортного средства, оформление доверенности.

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ организовал осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО "Кар-Экс", составленного по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 471 156 руб, с учетом износа - 387 900 руб.

Страховщик признал случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 387 900 руб, расходы на эвакуацию в размере 4 000 руб.

Страховщику ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия истца с требованием организовать и оплатить ремонт, организовать и оплатить транспортировку автомобиля, выплатить неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда, УТС, расходы на хранение, почтовые расходы, расходы на оформление доверенности.

Страховщиком претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, со страховщика в пользу истца взысканы расходы на хранение транспортного средства в размере 10 745 руб. 36 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде расходов по направлению заявления о страховом возмещении в размере 500 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Корницкий В.Д, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении страховщиком прав потерпевшего по организации ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, ремонт транспортного средства не произвел по обстоятельствам, не зависящим от волеизъявления истца.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что истец не отказывался внести доплату за ремонт транспортного средства, указав в заявлении о страховом возмещении на несогласие произвести такую доплату только в случае, если стоимость ремонта не превысит лимита ответственности страховщика.

Учитывая данные обстоятельства, суд возложил на ответчика обязанность организовать ремонт транспортного средства истца, взыскал в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в части организации ремонта транспортного средства, неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт, в том числе на будущее время до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы. Также суд счел доводы страховщика о необходимости возложения на истца обязанности по возврату страховой выплаты до выдачи направления на ремонт находящимися за пределами настоящего спора.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Корницкий В.Д, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 393, 397, п. 1 ст. 407, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 15.2, 15.3, п. 16.1 ст. 12, п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении страховщиком права страхователя на получение возмещения в натуральной форме, изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную в одностороннем порядке и пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, тем самым исполнив обязательство в соответствии с положениями п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности повторно исполнить то же самое обязательство, возникшее из того же страхового случая, но в иной форме.

Суд апелляционной инстанции указал, что истцом избран неверный способ защиты своего права, поскольку, полагая исполнение страховщиком возложенной на него законом обязанности по страховому возмещению ненадлежащим, он был вправе требовать возмещения убытков, то есть стоимости ремонта без учета износа.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о праве истца требовать проведения ремонта транспортного средства, выполнении обязательства в натуре в силу положений ст.308.3 ГК РФ не дают оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Согласно положениям п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Получив заявление страхователя об отказе от производства доплаты за ремонт в случае непревышения лимита ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, и установив, что стоимость ремонта транспортного средства, определенного с применением Единой методики, превысит лимит ответственности страховщика, предусмотренный ст.7 закона об ОСАГО, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 387 900 руб, впоследствии произведя доплату расходов на хранение транспортного средства в размере 10 745, 36 рублей по решению финансового уполномоченного.

Получение истцом ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, обращение к ответчику через значительный промежуток времени ДД.ММ.ГГГГ с претензией об организации ремонта, выражением согласия произвести доплату за ремонт транспортного средства, при том обстоятельстве, что истец денежные средства страховщику не вернул, требуя сообщения реквизитов, не обосновал невозможность возврата полученной суммы на счет, с которого она поступила или помещения полученного страхового возмещения на депозит нотариуса, давало основания для вывода о фактическом принятии страхователем исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования об исполнении обязательства в натуре, принимая во внимание исполнение страховой компанией обязательства в денежной форме в сумме, соответствующей лимиту ответственности, предусмотренному положениями Закона об ОСАГО, являются верными.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не дают оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: