Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 г. по делу N 8Г-23545/2021[88-541/2022-(88-21947/2021)]

N 88-541/2022

N 13-176/2021

УИД 10RS0011-01-2011-009636-57

г. Санкт-Петербург 10 января 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 13-176/2021 по иску Платонова Сергея Александровича к Богомолову Роману Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Платонова Сергея Александровича на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 29 июля 2021 г.

установил:

Платонов С.А. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по исполнению решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2012 г. по гражданскому делу N 2-721/2012 по иску Платонова Сергея Александровича к Богомолову Роману Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, которым с Богомолова Р.Ю. в пользу Платонова С.А. взыскана задолженность по договору займа в сумме 756 381 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 763, 81 руб.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 29 июля 2021 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по мотиву их незаконности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2012 г. удовлетворены исковые требования Платонова С.А, с Богомолова Р.Ю. в пользу Платонова С.А. взыскана задолженность по договору займа в сумме 756 381 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 763, 81 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 03 августа 2012 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2012 г. изменено. С Богомолова Р.Ю. в пользу Платонова С.А. взысканы проценты по договору займа в сумме 216 030 руб, неустойка 20 000, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 560, 30 руб.

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист N N.

На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N, оконченное ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пп. 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 12, 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", сославшись на положения статей 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом периода перерыва срока предъявления исполнительного документа ко взысканию, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства утраты исполнительного листа службой судебных приставов, а также то, что исполнительное производство в отношении Богомолова Р.Ю. было окончено 14 февраля 2014 г, то есть до момента уголовного преследования в отношении взыскателя, при этом с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа Платонов С.А. обратился в суд лишь 22 декабря 2020 г, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи взыскателю дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился, указав, что каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, невозможности обратиться в суд с указанным заявлением ранее, заявителем не представлено, в связи с чем основания для применения положений части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Между тем право оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены определений суда первой и апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Платонова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова