Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 8Г-23551/2021[88-492/2022-(88-21872/2021)]

N 88-492/2022

N 2-182/2020

г. Санкт-Петербург

24 января 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите права на неприкосновенность частной жизни, об обязании не совершать действия, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности не совершать действия, направленные на вмешательство в личную жизнь, оскорбление чести и достоинства и компенсации морального вреда, по заявлению ФИО1 о взыскании судебной неустойки

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2021 г.

установил:

решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года на ФИО2 возложена обязанность не совершать действия, направленные на вмешательство в личную жизнь и нарушение неприкосновенности частной жизни ФИО1 и ее сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в любых формах и способах их проявлений, в том числе путем личного общения, телефонных звонков, СМС- сообщений, сообщений с использованием сети Интернет, почтовой переписки и других.

Со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего - 20 300 рублей.

В случае неисполнения ФИО2 решения суда, судом постановлено взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к ФИО1 об обязании не совершать действия, направленные на вмешательство в личную жизнь, оскорбление чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Студзинской И.Ю. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба- без удовлетворения.

Студзинская Е.А. обратилась в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение Студзинской И.Ю. указанного решения суда.

Определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2021 г, со Студзинской И.Ю. в пользу Студзинской Е.А. взыскана судебная неустойка за три случая неисполнение решения суда за период с 12 ноября 2020 г. по 29 марта 2021 г. в размере 150 000 руб.

В кассационной жалобе Студзинская И.Ю. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая заявление о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г, установив факт неисполнения ответчиком решения суда за три случая в период с 12 ноября 2020 г. по 29 марта 2021 г. пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер неустойки, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, обосновали установленный размер неустойки, как способствующий восстановлению нарушенного права истца.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: N Г.Г. Бурматова

N

N