Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-23552/2021[88-698/2022-(88-22201/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: ФИО3

судей ФИО5, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску АО "Центр долгового управления" к Бардынин Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Бардынин Ю.Н. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 17 мая 2021 г. исковые требования АО "Центр долгового управления" удовлетворены со взысканием с Бардынин Ю.Н. в пользу АО "Центр долгового управления" задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 885 руб. 73 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 076 руб. 57 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 августа 2021 г. решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 17 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бардынин Ю.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель истца АО "Центр долгового управления", ответчик Бардынин Ю.Н. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 22 декабря 2021 г. и 16 декабря 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела нарушения норм материального права допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Е заем" и Бардынин Ю.Н. был заключен договор займа N сроком на 30 календарных дней, сумма займа - 27 400 руб, процентная ставка - 547, 500% годовых.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Сумма процентов за пользование займом за 30 дней составляет 12 330 руб.

В соответствии с договором ответчик обязан был не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить истцу 39 730 руб. (27 400 руб. - сумма займа, 12 330 руб. - начисленные проценты).

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату 11 508 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 11 508 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 12 330 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 8 220 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 8 220 руб.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 95 885 руб. 73 коп, в том числе: 27 400 руб. - основной долг, 20 550 руб. - проценты, 54 252 руб. - просроченные проценты, 8 220 руб. - оплаченные проценты, 1 903 руб. 73 коп. - штрафные санкции.

Выплаченные истцом суммы в расчете истца приведены не были.

ООО МФК "Е Заем" ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО МФК "Оптимус".

ООО МФК "Оптимус" ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО МФК "Веритас".

Между ООО МФК "Веритас" и АО "ЦДУ" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа N перешли к истцу.

Согласно пунктов 6.1 - 6.5 Общих условий по желанию заемщика срок возврата займа может быть продлен, если запрет на пролонгацию займа прямо не предусмотрен соответствующими Индивидуальными условиями кредита. Продления срока возврата займа осуществляются в сроки и в порядке, предусмотренные публичной офертой, размещенной на сайте в рамках отдельной услуги кредитора. Период продления возврата займа не может быть более 30 дней, если иное прямо не предусмотрено индивидуальными условиями Договора. Продление срока возврата не допускается в день предоставления сумм займа, а также дважды в течение одного дня. Пролонгации осуществляются в порядке, предусмотренном публичной офертой, размещенной для предварительного ознакомления в открытом доступе на сайте.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского займа сумма займа 27 400 руб. (п. 1 Условий); срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ включительно; в указанный день ответчик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п.4 настоящих условий; срок действия договора 1 год (п.2 Условий). Заемщик выражает свое согласие с тем, что отношения сторон по договору будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского кредита, которые доступны на сайте, а также в личном кабинете заемщика (п.14 Условий).

В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату кредита до момента возврата займа (п. 12 Условий).

Пунктом 13 Условий определено, что заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО "Центр долгового управления", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, 382, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 5, ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта заключения ООО МФК "Е заем" и Бардынин Ю.Н. договора займа посредством подписания ответчиком договора аналогом собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении), неисполнения ответчиком обязательств по погашению суммы задолженности, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу, признав предоставленный контрасчет необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушение указанных норм права суды не проверили предоставленный истцом расчет, не указали оснований невключения в расчет внесенных ответчиком сумм, не дали оценку условиям заключенного сторонами договора.

Вместе с тем, исходя из полученной суммы займа в размере 27400 руб, и с учетом положений п.4 ст.3Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которым со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), размер задолженности ответчика не мог превышать 27400 + (27400*2.5)=95900 руб.

Ответчиком были внесены суммы по договору, что не отрицалось истцом и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ 11508 руб, ДД.ММ.ГГГГ 11508 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 12330 руб, ДД.ММ.ГГГГ 8220 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 8220 руб, всего в размере 51786 руб.

Вместе с тем, указанные суммы оплаты по договору в расчете истца и суда не учтены без указания причин в обоснование возможности приведения расчета без учета сумм внесенных платежей по договору, на что ответчик указывал в представленной апелляционной жалобе.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции оценки им не дал, полагая обоснованным взыскание с ответчика задолженности по договору без учета внесенных сумм в отсутствие какого-либо обоснования своей позиции, что противоречит положениям ст.196 ГПК РФ об обоснованности постановленного судебного акта.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения не позволяют признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 августа 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: