Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-23563/2021[88-648/2022-(88-22118/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей: Кузнецова С.Л, Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шенько Натальи Борисовны на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-89/2021 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Антоновой Наталье Григорьевне, Антонову Александру Валентиновичу, Шенько (Гажим) Наталье Борисовне о возмещении ущерба в порядке суброгации, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Антоновой Наталье Григорьевне и Антонову Александру Валентиновичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обосновании заявленных требований представителей страховой компанией было указано, что в результате произошедшего 02 декабря 2019 года залития принадлежащей Давыдковой Г.В. квартиры N "данные изъяты" в доме N "данные изъяты" корпуса N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в г. Петрозаводске Республики Карелия, было повреждено принадлежащее ей имущество. Истцом в соответствии с условиями договора страхования N 6000 0134561 Давыдковой Г.В. выплачено 59127, 60 руб. Согласно акту о залитии, составленному представителями управляющей компании, указанное событие произошло по вине ответчиков.

Ссылаясь на указанное выше, представитель страховой компании настаивал на взыскании с Антоновой Г.Г. и Антонова А.А. солидарно в счет возмещения вреда, причиненного повреждением застрахованного имущества, 59127, 60 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1974 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Давыдкова Галина Викторовна и ООО "Комфорт".

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2020 г. настоящее дело передано по подсудности в Суоярвский районный суд Республики Карелия.

Протокольным определением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 25 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шенько Д.В. и Шенько (Гажим) Н.Б..

Протокольным определением Суоярвского районного Республики Карелия от 15 марта 2021 г. изменен процессуальный статус Шенько (Гажим) Н.Б. с третьего лица на соответчика.

Решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 17 мая 2021 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. С Шенько Н.Б. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 23929 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 798, 88 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, равно как и в удовлетворении исковых требований к Антоновой Н.Г, Антонову А.В.

Апелляционным определениеи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2021 года решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 17 мая 2021 года изменено в части размера взысканных денежных сумм, с Шенько Н.Б. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 59127, 60 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1974 руб, расходы по оплате государственной пошлины за апелляционную жалобу в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Шенько Н.Б. ставит вопрос об отмене решения Суоярвского районного суда Республики Карелия от 17.05.2021 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 12.08.2021 года по мотивам их незаконности, отсутствием причинно-следственной связи и её виновности в заливе квартиры Давыдковой Г.В..

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 декабря 2019 года произошел залив принадлежащей на праве собственности Давыдковой Г.В. квартиры N "данные изъяты" в корпусе N "данные изъяты" дома N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в г. Петрозаводске из расположенной этажом выше квартиры N "данные изъяты", принадлежащей на праве общей совместной собственности Антоновой Н.Г. и Антонову А.В.

Факт залива квартиры подтверждается составленным представителями ООО "Комфорт", осуществляющим на основании договора N "данные изъяты" комплексное обслуживание внутридомовых инженерных сетей корпуса N "данные изъяты" дома N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в г. Петрозаводске актом, согласно которому в квартире N "данные изъяты" обнаружены следующие повреждения: залиты потолок натяжной и стены (обои) по периметру в кухне, в ванной комнате вода скопилась под натяжным потолком, стены-плитка, в коридоре натяжной потолок, стены (обои) по периметру и пол (ламинат), вода попала в эл/канал в кухне, в поэтажный щит на лестнице 3 эт.

Из письменных материалов дела, также следует, что между ПАО СК "Росгосстрах" и Давыдковой Г.В. был заключен договор добровольного страхования имущества от 02 июля 2019 года (страховой полис 6000 N 0134561 "Квартира актив плюс"), срок действия договора страхования установлен с 02 июля 2019 года по 06 июля 2020 года. Поскольку залив квартиры Давыдковой Г.В. произошел в период действия данного договора страхования, 06 декабря 2019 года она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате ей страхового возмещения.

По заказу ПАО СК "Росгосстрах" представителем ООО "Эксперт оценки" 09 декабря 2019 года произведен осмотр квартиры Давыдковой Г.В. Из представленного акта осмотра и приложенных к нему документов следует, что в кухне установлено: отклеивание и желтые пятна на виниловых обоях, провисание от воды натяжного потолка, вздутие ламината; в коридоре: вздутие и отслоение виниловых обоев, провисание натяжного потолка, вздутие ламината; в жилой комнате: деформация ламината; в ванной комнате: вздутие и провисание натяжного потолка, деформация накладок дверного полотна.

В соответствии с произведенным истцом расчетом ущерба, учтены повреждения кухни, коридора и ванной комнаты, исходя из площадей указанных помещений 7, 6 м2, 6, 1 м2, 3, 8 м2 соответственно. Ущерб составил 59127, 60 руб, который возмещен Давыдковой Г.В, что подтверждается копией платежного поручения N 142 от 26.12.2019.

Согласно предоставленному в материалы дела договору найма жилого помещения от 11 октября 2019 года, наймодатель Антонова Н.Г. предоставляла нанимателю Гажим Н.Б. (в настоящее время Шенько Н.Б.). квартиру, расположенную по адресу: г. Петрозаводск, ул. "данные изъяты", д. "данные изъяты", корп. "данные изъяты", кв. "данные изъяты", сроком с 11 октября 2019 года по 11 сентября 2020 года. Пунктом 5.2 данного договора зафиксировано, что в случаях разрушения или повреждения помещения, утраты и/или повреждения оборудования и иного имущества наниматель обязан возместить наймодателю и третьим лицам (соседям) в установленным им срок причиненный ущерб в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы N 30-04-23/1-1/21 от 30 апреля 2021 года ООО "Экоцентр", признав надлежащим ответчиком по делу - Шенько Н.Б, а также, приняв во внимание, что повреждение обоев в прихожей-коридоре находится в прямой причинно-следственной связи с заливом квартиры, меры к возмещению указанного ущерба ответчиком не предпринимались, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с Шенько Н.Б. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" стоимости замены обоев в размере 23929 руб, а также пропорционально удовлетворенным требованиям понесенных расходов по оплате пошлины в размере 798, 88 рублей.

При этом, принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции учел, что ответчиком Шенько Н.Б. в счет возмещения причиненного ущерба 14 декабря 2019 года по согласованию с Давыдковой Г.В. было приобретено напольное покрытие (линолиум) в кухню и прихожую-коридор, произведена оплата демонтажа и последующего монтажа напольного покрытия с комплектующими, что подтверждается товарным чеком N 9030 и кассовым чеком на сумму 9878, 47 руб, договором подряда N 3245 на оказание услуг с приложением к нему, доставочной карточкой.

Приведенные выше выводы суда первой инстанции, касающиеся добровольного возмещения Шенько Н.Б. части ущерба Давыдковой Г.В, суд апелляционной инстанции признал неправомерными, нарушающими право истца на полное возмещения причиненных убытков. Переоценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции, пришел к выводам, что размер ущерба, причиненного жилому помещению действиями ответчика, определенный истцом на момент наступления страхового случая, ответчиком не был опровергнут, доказательств, опровергающих такие выводы в материалах дела отсутствуют, доводы ответчика о частичной компенсации ущерба Давыдковой Г.В. юридического значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку самой Давыдковой Г.В. требовании по компенсации причиненного ущерба не заявлено. Основываясь на приведенном, суд апелляционной инстанции признал заявленные требования подлежащими возмещению в полном объеме в пользу ПАО СК "Росгосстрах" за счет только ответчика Шенько Н.Б..

Кассационный суд не может признать выводы суда апелляционной инстанции правильными, подтвержденными установленными по делу обстоятельствами, отвечающими требованиям, закрепленным в нормах материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику непосредственно от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

С учетом совокупного толкования вышеуказанных норм права размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, является юридически значимым обстоятельством, он подлежит установлению судом и может быть оспорен ответчиком в случае несогласия с ним.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является как установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, так и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд апелляционной инстанции, располагая сведениями о частичном возмещении ущерба одним из ответчиков по делу, наличии соглашения об ущербе определенном между страхователем и страховщиком с другой стороны, в нарушение требований статей 67 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ не устранил имеющиеся по делу противоречия по определению реального причиненного заливом ущерба, и перешедшего истцу от страхователя в порядке суброгации конкретного объема прав. Не учел, что для причинителя ущерба достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о размере ущерба (причиненных убытков) правового значения не имеет, поскольку причинитель ущерба стороной этого соглашения не является, а приоритета у страховой организации не доказывать - размер причиненного ущерба перед ответчиком нет. Именно это и подлежало установлению судом в рамках судебного разбирательства. При этом, в рамках рассмотрения дела, в порядке установленном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на обсуждение участников процесса вопрос об установлении реального размера ущерба причиненного заливом, и перешедшего в порядке суброгации истцу от страхователя прав не выносился и не обсуждался.

Основываясь на приведенном выше, а также требованиях закрепленных в статьях 965, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не учел, что право требования страхового возмещения в порядке суброгации является производным от прав пострадавшего, тогда как ответчик в счет возмещения причиненного ущерба 14 декабря 2019 года по согласованию с Давыдковой Г.В. приобрели напольное покрытие (линолиум) в кухню и прихожую-коридор, произвели оплату демонтажа и последующего монтажа напольного покрытия с комплектующими, что подтверждается товарным чеком N 9030 и кассовым чеком на сумму 9878, 47 руб, договором подряда N 3245 на оказание услуг с приложением к нему, доставочной карточкой.

Из приведенного следует, что апелляционное определение суда второй инстанции не соответствует требованиям законности и обоснованности, закрепленным в статьях 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, без его отмены, и нового судебного разбирательства по делу не возможно устранить нарушение законных прав заявителя.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, установить обстоятельства, которые с учетом предмета и основания заявленного иска имеют значение для дела, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2021 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи