Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-23572/2021[88-694/2022-(88-22197/2021)]

г. Санкт-Петербург 11 января 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев гражданское дело N 2-4324/2020-7 по кассационной жалобе Миронова Николая Клавдиевича на решение мирового судьи судебного участка N 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 августа 2021 г. по иску Миронова Николая Клавдиевича к индивидуальному предпринимателю Паутову Юрию Владимировичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 1 декабря 2020 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 14 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований Миронова Н.К. к индивидуальному предпринимателю Паутову Ю.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, убытков, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Миронов Н.К. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела нарушения норм материального и процессуального права допущены мировым судьей и не устранены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Миронов Н.К. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Паутову Ю.В. о взыскании уплаченных за услугу денежных средств в размере 11 500 руб, расходов на устранение недостатков оказанной услуги в размере 44 239 руб, неустойки в размере 11 500 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 22 октября 2018 г. он обратился на станцию технического обслуживания автотранспортных средств "Автостудия" по адресу: г. Северодвинск, ул. Первомайская, ГСК "Якорь", ряд 1А, к индивидуальному предпринимателю Паутову Ю.В. для выполнения работ по замене лобового стекла автомобиля Мазда СХ-5. Работы были выполнены 24 октября 2018 г. За работу он уплатил 11 500 руб, 17 ноября 2018 г. истец обнаружил трещину на лобовом стекле в нижнем левом углу, требование об устранении недостатков работы ответчик не удовлетворил, стоимость работ по замене лобового стекла составляет 44 239 руб.

В подтверждение заключения договора истцом представлены копии заказ-наряда на работы от 8 октября 2018 г, в котором оформившей его организацией указано ООО "Автостудия", и товарных чеков на общую сумму 11 500 руб. без указания выдавшего их лица, но содержащих штамп с надписью "АВТОСТУДИЯ для документов" и номером мобильного телефона.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2019 г. Миронов Н.К. обратился в ОМВД России по городу Северодвинску с заявлением, в котором указал, что ему неизвестно какое физическое лицо несет ответственность за автосервис "Автостудия", указал номер телефона, по которому происходят контакты с заказчиками, и сообщил фамилию и имя гражданина, на которого зарегистрирован данный абонентский номер, приложив копию ответа ПАО "МТС" на судебный запрос, и визитную карточку с надписью "сервис АВТОСТУДИЯ" и указанным номером телефона.

Данный номер телефона совпадает с номером, указанным на штампах, проставленных на товарных чеках, выданных истцу, и в наряд-заказе от 8 октября 2018 г.

В ходе проверки ОМВД России по городу Северодвинску, проведенной по заявлению истца, был опрошен С.В.А, который пояснил, что работает по адресу: "адрес", строение 1А, в автосервисе "Автостудия" администратором, подтвердил факт обращения истца за выполнением работ по замене лобового стекла и последующего обращения с претензией в связи с появлением на лобовом стекле трещины.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Миронова Н.К, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 161, 162, 432, 703, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из непредоставления истцом доказательств заключения сторонами договора о выполнении работ, а также доказательств образования трещины на лобовом стекле автомобиля истца вследствие некачественного выполнения работ по замене стекла.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, дополнительно указал на то обстоятельство, что из пояснений С.В.А. не следует, что деятельность в автосервисе "Автостудия" осуществляет ответчик.

При этом, сертификат соответствия, в котором исполнителем услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств указан индивидуальный предприниматель Паутов Ю.В, а местом оказания услуг - г. Северодвинск, ул. Первомайская, ГСК "Якорь", ряд 1А; ГСК "Гранит", по мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждает с достоверностью, что договор о выполнении работ по замене лобового стекла автомобиля в октябре 2018 г. был заключен истцом именно с индивидуальным предпринимателем Паутовым Ю.В.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что из заключения ООО "Экспресс оценка" N 2298-18С, представленного истцом в материалы гражданского дела N 2-188/2019-7, усматривается, что для определения причины возникновения повреждений, указанных в акте осмотра от 18 декабря 2018 г. (стекло ветрового окна (не оригинал, датчик дождя, датчик света) - трещина в нижней части с левой стороны, следов механического воздействия (сколов, задиров) не обнаружено, замена; возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений, при выявлении которых в процессе ремонта собственник обязуется пригласить эксперта до их устранения для составления дополнительного акта осмотра) экспертом-техником было воспроизведено относительное движение ТС при ДТП (событии). Проведенное исследование ДТП (события) позволило эксперту-технику сделать вывод о том, что направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание сделать вывод, что все они являются следствием одного ДТП (события) (дело N 2-188/2019-7).

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 названного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая заявленные требования, истец указал на заключение договора оказания услуг именно с ИП Паутов Ю.В.

Мировым судьей, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установлено, что заключение договора истца с ООО "Автостудия", оплата по договору указанной организации, не дает оснований для вывода о заключении истцом договора на оказание услуг с ИП Паутовым Ю.В, непредоставление истцом доказательств оказания услуг именно этим лицом.

Вместе с тем, протоколы судебного заседания, в которых принимал участие представитель истца не позволяют прийти к выводу, что судом устанавливались обстоятельства по делу, распределено бремя доказывания с разъяснением необходимости предоставления доказательств оказания услуг именно ответчиком, позиция истца судом не изучена, обстоятельства оказания услуг не установлены.

Ссылаясь на несоблюдение истцом письменной формы заключения договора, судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец как потребитель оказанной услуги, является слабой стороной правоотношений, и вопреки утверждению суда первой инстанции, потребитель не несет риска неверного и не соответствующего действительному положению дел оформления документации, в то время как при рассмотрении дела суд должен определить надлежащего ответчика и в соответствии с положениями ст.41 ГПК РФ при наличии правовых оснований разрешить вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции допущенные мировым судьей нарушения при установлении обстоятельств по делу не устранил, указывая на отсутствие доказательств оказания услуг истцу ИП Паутовым Ю.В, не указал лицо, оказавшее услуги и не предложил истцу осуществить замену ответчика, оценивая объяснения С.В.А, предоставленные при рассмотрении материала КУСП, и указывая на то, что С.В.А. не упоминал ответчика, не разрешилвопрос о допросе указанного лица с целью установления надлежащего ответчика по делу.

Ссылаясь на оценочный отчет, предоставленный истцом в материалы гражданского дела N188/2019-7, как дающий основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, не осуществил изучение указанного письменного доказательства, отсутствующего в материалах настоящего дела, нарушив положения ст.67 ГПК РФ о непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ), в правоотношениях с потребителем, бремя доказывания надлежащего выполнения работ лежит на исполнителе.

Вместе с тем, судами не установлен надлежащий ответчик, являющийся исполнителем по сделке, выводы суда основаны на доказательстве, отсутствующем в материалах дела, материалы гражданского дела N2-188/2019-7 не приложены, копия судебного акта, принятого по делу в материалах настоящего дела отсутствует.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права не дают оснований для признания апелляционного определения законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 августа 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья