Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-23578/2021[88-693/2022-(88-22196/2021)]

г. Санкт-Петербург 11 января 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев гражданское дело N 11-26/2021 по кассационной жалобе Назарова Леонида Васильевича на решение мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 26 января 2021 г. и апелляционное определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 24 августа 2021 г. по иску Назарова Леонида Васильевича к Болуеву Егору Геннадьевичу, Болуевой Оксане Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и по встречному иску Болуева Егора Геннадьевича к Назарову Леониду Васильевичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 26 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 24 августа 2021 г, исковые требования Назарова Л.В. удовлетворены частично, со взысканием солидарно с Болуева Е.Г, Болуевой О.В. в пользу Назарова Л.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 13 499 руб. 50 коп, расходов по составлению отчета об оценке в размере 1 785 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 505 руб. с каждого в равных долях, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении встречного иска Болуева Е.Г. к Назарову Л.В. о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Назаров Л.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 4 июля 2020 г. в 21 час. 30 мин. на автодороге в районе дома N 191 в дер. Верховье Олонецкого района Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортное средство "Lada GFL110 Vesta", г.р.з. N, принадлежащее на праве собственности Назарову Л.В, под управлением его супруги Н.З.В, совершило наезд на принадлежащее на праве собственности Болуеву Е.Г. и Болуевой О.В. домашнее животное - собаку, породы "Кане-Корсо", которая выбежала на дорогу.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, поврежден: передний бампер, капот, решетка радиатора верхняя, решетка переднего бампера нижняя, заглушка правой противотуманной фары, подкрылок передний правый, данные обстоятельства подтверждаются копией паспорта транспортного средства серии N, копией свидетельства о регистрации серии N, копией справки о дорожно-транспортном происшествии составленной 4 июля 2020 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району Ж.С.В.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району от 4 июля 2020 г. серии 10 ОВ N 001445 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя Н.З.В. состава административного правонарушения.

Согласно схеме осмотра места ДТП и фотографий следует, что ДТП произошло на ровном участке дороги (дорожное покрытие асфальт), при естественном освещении, при дождливой погоде. Из схемы следует, что расстояние от места столкновения транспортного средства с собакой до остановки автомобиля составляет 36 метров.

В письменных объяснениях по факту ДТП Н.З.В. указала, что 4 июля 2020 г. в начале десятого она двигалась на транспортном средстве "Lada GFL110 Vesta" по дер. Верховье Олонецкого района Республики Карелия со стороны автодороги Р21 "Кола" в направлении г. Олонца, у дома N 191 из-за стоящего на придомовой территории транспортного средства выбежала большая, чёрная собака, быстро побежала по направлению к транспортному средству и набросилась на машину, двигавшуюся со скоростью 40 км/ч, Болуева О.В. инстинктивно вывернула рулевое колесо в левую сторону к центру проезжей части, чтобы избежать столкновения, но среагировать не успела и наехала на собаку, которая после столкновения с визгом убежала.

В письменных объяснениях по факту ДТП Болуев Е.Г. указал, что 4 июля 2020 г. он находился на придомовой территории у дома N 191 в дер. Верховье Олонецкого района Республики Карелия, из дома выскочила собака породы "Кане-Корсо", побежала перпендикулярно к проезжей части дороги. В это время со стороны автодороги Р21 "Кола" со скоростью более 40 км/ч двигалось транспортное средство "Lada GFL110 Vesta", собака была сбита на обочине.

Свидетели инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району Ж.С.В. и И.В.В. подтвердили достоверность составленных документов по факту ДТП, произошедшего в дер. Верховье у дома N 191 с участием транспортного средства и собаки, сообщили, что место наезда на собаку на схеме определено по пояснениям участников, а также расположением фрагментов от транспортного средства на дороге.

Согласно представленному истцом заключению ООО "Автотекс" от 17 июля 2020 г. N 341-83, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Lada GFL110 Vesta" составляет 26 999 руб, стоимость работ по составлению заключения составляет 3 570 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Назарова Л.В, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков Болуева Е.Г, Болуеву О.В. обязанности по возмещению материального ущерба Назарову Л.В, поскольку ответчики, как собственники собаки, не обеспечили надлежащее содержание и выгул собаки, допустив бесконтрольное передвижение животного, что привело к ДТП.

Разрешая вопрос о вине участников ДТП, принимая во внимание обстоятельства дела, пояснения участников ДТП, пояснения свидетелей Н.Т.В, Н.З.В, Г.Т.Н, сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району, исследовав схему дорожно- транспортного происшествия, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Назарова Л.В, исходя из наличия в действиях водителя Н.З.В. нарушений ПДД, распределив вину в ДТП в равных долях между Назаровым Л.В. и Болуевыми О.В по 50%, принимая во внимание неверно выбранную Н.З.В. скорость движения, не позволявшую сохранять контроль за дорожной обстановкой, а также неверно выбранную тактику предотвращения ДТП с попыткой объехать собаку, вывернув руль влево, вместо применения экстренного торможения, и взыскал с солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 13 499 руб. 50 коп, расходы по составлению отчета об оценке в размере 1 785 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Отклоняя доводы истца об отсутствии обоюдной вины в произошедшем ДТП, суд апелляционной инстанции указал на установление в ходе рассмотрения дела того обстоятельства, что Н.З.В. вопреки предписаний п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управляя источником повышенной опасности, транспортным средством "Lada GFL110 Vesta", при движении по прямой дороге, в светлое время суток, при хорошей видимости, не учла дорожные и метеорологические условия, а также осуществляла движение со скоростью, не обеспечившей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего при обнаружении опасности в виде выбежавшего на дорогу животного не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в действиях Н.З.В... имеются нарушения абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в том, что при обнаружении опасности для движения Н.З.В. должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, а не маневрировать, пытаясь объехать собаку.

Доказательств того, что водитель Н.З.В. при возникновении опасности предприняла все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, равно как и отсутствие технической возможности избежать столкновения с собакой, не предоставлено.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Назарова Л.В. об отсутствии обоюдной вины сторон в произошедшем ДТП, неверной судебной оценке представленного дела об административном правонарушении, отсутствии надзора ответчиков за домашним животным не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 26 января 2021 г. и апелляционное определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья